Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4г-723/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Соловьева В.К., поступившую в Московский городской суд 19 января 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 08 июля 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Соловьева В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Релиз" о защите прав потребителя,

установил:

Соловьев В.К. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно фармакологических свойств препарата "Ревайв" и его цены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за приобретенный препарат "Ревайв", в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 08 июля 2014 г. исковые требования Соловьева В.К. удовлетворены частично, с ООО "Фарма Релиз" в пользу Соловьева В.К. взыскано *** руб. в счет уменьшения покупной стоимости товара, *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., в счет возмещения почтовых расходов *** руб.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 08 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева В.К. - без удовлетворения.

Соловьевым В.К. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 08 июля 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и отмене апелляционного определения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Соловьева В.К., мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 4, 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар не надлежащего качества.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги, суд учел категорию дела и объем оказанных юридических услуг. Учитывая, что истцу была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, подготовлены документы в суд и осуществлено представительство в суде, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд не применил ст. 15 ГК РФ, при этом не правильно применил ст. 100 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на несогласие с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева В.К. на решение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 08 июля 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Соловьева В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Релиз" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова