Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-724/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Марченко Л.В., поступившую в Московский городской суд 19 января 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 03 марта 2014 г., апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Марченко Л.В. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Марченко Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 03 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Марченко Л.В. отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 03 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Марченко Л.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 03 марта 2014 г., апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Марченко Л.В. к ОАО "Сбербанк России" заключен договор о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанк России".

Согласно расходным кассовым ордерам от *** г. и *** г., подписанным лично Марченко Л.В., ею получены денежные средства в сумме *** руб. и *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко Л.В.

Постановляя решение, мировой судья руководствовался ч.ч. 1, 3 ст. 834, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч.ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика как исполнителя услуги, а также причинения ущерба потребителю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что мировой судья не применил ч. 1 ст. 843 ГК РФ не состоятелен.

Так из судебных постановлений следует, что мировой судья при разрешении данного спора руководствовался положениями ч. 1 ст. 843 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что мировой судья не назначил экспертизу для исследования подлинности подписи истца на расходных кассовых ордерах, факта фальсификации даты на расходных кассовых ордерах, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из решения судьи, суд дважды ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако истец и ее представитель отказались от производства исследования, поскольку не желали расходовать средства на эти цели, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марченко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 03 марта 2014 г., апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Марченко Л.В. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова