Определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4г-741/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ивлевой Н.И., подписанную представителем по доверенности Черных В.А.,поступившую в суд 19.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по искуИвлевой Н.И. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта и признании членами семьи умершего военнослужащего,

установил:

Истец Ивлева Н.С.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать членами семьи умершего военнослужащего: сноху Ивлеву Ю.В., внуков Ивлева А.А. и Ивлева И.А. в целях учета их при предоставлении жилых помещений от Министерства обороны РФ по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством, ссылаясь на то, что истец Ивлева Н.И., является вдовой полковника Ивлева И.И., который находился на учете в электронной базе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве нуждающегося в получении жилого помещения для постоянного проживания совместно с членами семьи. Ивлеву И.Н. предоставлена служебная квартира на основании договора от 28.04.2009 г. по адресу: ***, на состав его семьи: Ивлева Н.И., Ивлева И.И., Ивлев А.И., Ивлева Ю.В., Ивлев А.А., что подтверждается списком распределения жилых помещений по в/ч *** и финансовым лицевым счетом.После подачи в органы Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации документов, необходимых для оформления квартир по договору социального найма, истцу было разъяснено о снятии с учета трех членов семьи, а именно: Ивлеву Ю.В., Ивлева А.А., Ивлева И.А. По мнению истца, снятие с учета нуждающихся трех членов семьи органами Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г.постановлено:

Признать Ивлеву Ю*** В*** (***г.р.) - сноху (супругу сына);Ивлева А*** А*** (***г.р.) - внука; Ивлева И*** А*** (***г.р.) - внука членами семьи военнослужащего Ивлева И*** И*** на день его смерти, имеющими право на получение жилого помещения по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, как за членами семьи военнослужащего, умершего в период прохождения военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17.06.2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Ивлевой Н*** И*** к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании Ивлевой Ю*** В******года рождения, Ивлева А*** А***, ***года рождения, Ивлева И*** А***, ***года рождения, членами семьи военнослужащего Ивлева И*** И*** на день его смерти, имеющими право на получение жилого помещения по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, как за членами семьи военнослужащего, умершего в период прохождения военной службы.

В кассационной жалобе заявительпроситотменитьапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Ивлева Н.И., является вдовой полковника Ивлева И.И., который находился на учете в электронной базе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве нуждающегося в получении жилого помещения для постоянного проживания совместно с членами семьи.

Ивлеву И.И. предоставлена служебная квартира на основании договора от 28.04.2009 г. по адресу:***, на состав его семьи: Ивлева Н.И. - жена, Ивлева И.И. - дочь, Ивлев А.И. - сын, Ивлева Ю.В. - жена сына, Ивлев А.А. - внук, что подтверждается списком распределения жилых помещений по в/ч *** и финансовым лицевым счетом.

С 23.11.2010 г. в указанной квартире зарегистрирован внук Ивлева И.И. Ивлев И.А. с рождения (*** года рождения).

Указанные лица включены в список членов семьи военнослужащего Ивлева И.И., который умер 01.05.2010 г., в связи с чем, исключен из списков личного состава Вооруженных сил РФ.

07.06.2013 г. ФГКУ РУЖО сообщило Ивлевой Н.И. о предоставлении на семью из 6 человек двух квартир NN*** общей площадью 137 кв.м по адресу: ***, с учетом права на дополнительную площадь.

Решением от 03.09.2013 г. ФГКУ Западное РУЖО N 1-ТС/58010/ Ивлева Ю.В. и внук Ивлев А.А. сняты с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, поскольку в соответствии ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не входят в состав обозначенных членов семьи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ивлева Ю.В. и Ивлев А.А. были вселены в качестве членов семьи умершего военнослужащего, приняты на учет нуждающихся в получении жилья, включены в реестр. Еще до смерти военнослужащего Ивлева Ю.В. забеременела вторым сыном Ивлевым Н.А., который был рожден после смерти военнослужащего, и также вселен в служебную жилую площадь в качестве члена его семьи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Федеральный Закон N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих" в редакции 2004 г. (абз. 5 п. 5 ст. 2) содержит перечень лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи военнослужащего, внуки к указанным лицам не относятся.

Между тем, судебной коллегией установлено, что сын Ивлева И.И. Ивлев А.И., *** года рождения, состоит в браке с Ивлевой Ю.В., *** года рождения, от брака имеет двух несовершеннолетних детей Ивлева А.А., *** года рождения, и Ивлева И.А., *** года рождения.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что несовершеннолетний Ивлев И.А. родился после смерти военнослужащего и не мог находиться на его иждивении, а следовательно являться членом его семьи.

При этом судебная коллегия установила, что доказательств того, что жена Ивлева А.И. Ивлева Ю.В. находилась на иждивении военнослужащего Ивлева И.И., является нетрудоспособной, либо она равно как ее муж уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних Ивлева А.А. и Ивлева И. А., суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта и признании указанных лиц членами семьи умершего военнослужащего.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, и в результате постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивлевой Н.И., подписанной представителем по доверенности Черных В.А.,на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко