Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-746/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хайруллина Т.М. - Коновалова И.Г. по доверенности, поступившую 19 января 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "Страховая группа МСК", Хайруллину Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", Хайруллину Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у истца по договору добровольного страхования автомобиля "***", госномер ***, автомобиля "***", госномер ***, под управлением Хайруллина Т.М., который был признан виновником ДТП и автомобиля "***", госномер ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СГ МСК", которое выплатило истцу *** руб. *** коп. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме *** руб., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере *** руб. *** коп. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб. *** коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "Страховая группа МСК", Хайруллину Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с Хайруллина Тимура Макадесовича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хайруллина Т.М. - Коновалов И.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", госномер ***, автомобиля "***", госномер ***, под управлением Хайруллина Т.М. и автомобиля "***", госномер ***.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Хайруллиным Т.М. п. 13.8 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что истец оплатил потерпевшему за восстановительный ремонт автомобиля "***" по платежному поручению от 20.06.2013г. денежные средства в сумме *** руб.*** коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хайруллина Т.М. была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

ОАО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб.*** коп.

Повреждения, которые получила автомашина "***" установлены на основании представленной истцом калькуляции ООО "Компакт Эксперт" от 23.07.2013 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, страховщиком был возмещен ущерб, причиненный имуществу страхователя путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба с виновника ДТП. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Хайруллина Т.М., страховая компания которого по страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом затраты на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля "***" должны быть взысканы с ОАО "СГ "МСК" в сумме *** руб. *** коп. и с причинителя вреда - ответчика Хайруллина Т.М. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика Хайруллина Т.М. в порядке суброгации денежные средства в сумме *** руб.*** коп.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Хайруллин Т.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку повестка ответчику на судебное заседание, назначенное на 19.06.2014 г., направлялась посредством почтовой связи по адресу его места жительства и была получена 24.05.2014 г. Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика и при изложенных обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик не был лишен права направить в суд представителя для защиты своих интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Хайруллина Т.М. о назначении судебной экспертизы, о имеющихся нарушениях при проведении экспертизы, представленной истцом, а также о несогласии со взыскиваемой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля, которая является завышенной, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хайруллина Т.М. - Коновалова И.Г. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "Страховая группа МСК", Хайруллину Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева