Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-752/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шадаевой И.Е., поступившую 20 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" к Шадаевой И.Е. о признании договоров купли- продажи машиномест недействительными,

установил:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в суд с иском о признании недействительными заключенных с ответчиком 07 июня 2013 года договоров купли-продажи машиномест NN ***, ***, *** по адресу: ***, которые до их продажи ответчику находились в собственности города Москвы, и были переданы истцу на праве хозяйственного ведения. Истец в отсутствие согласия собственника, полномочия которого переданы Департаменту городского имущества города Москвы, реализовал имущество города Москвы в виде спорных машиномест, заключив договоры купли-продажи с ответчиком. При проведении проверки в порядке контроля за финансово-хозяйственной деятельностью истца Департаментом городского имущества города Москвы было выявлено, что сделки с ответчиком заключены в нарушение закона, согласие собственника имущества на его отчуждение получено не было, что противоречит ст. 295 ГК РФ, и влечет недействительность договоров на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года постановлено:

Признать недействительным заключенный между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Шадаевой И. Е. договор купли-продажи N ХВ-А.н1/03 от 07 июня 2013 года машиноместа N ***, площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным заключенный между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Шадаевой И. Е. договор купли-продажи N ХВ-А.н1/04 от 07 июня 2013 года машиноместа N ***, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным заключенный между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Шадаевой И. Е. договор купли-продажи N ХВ-А.н1/05 от 07 июня 2013 года машиноместа N ***, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить в собственность города Москвы: машиноместо N ***, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: ***; машиноместо N ***, площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: ***; машиноместо N ***, площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: ***

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Шадаевой И. Е. оплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шадаева И.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2012 года N 161- ФЗ, Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Судом установлено, что между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (продавец) и Шадаевой И.Е. (покупатель) 07.06.2013 года заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, N ХВ-А.н1/03, N ХВ-А.н1/04, N ХВ-А.н1/05. Предметом договоров явились машиноместа ***, N 49 ***, N ***, расположенные по адресу: ***

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Москве, право собственности на отчужденные машиноместа зарегистрировано за г. Москвой, право хозяйственного ведения - за ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Спорные объекты недвижимости были переданы на праве хозяйственного ведения ГУП "Дирекция гаражного строительства" на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.10.2011 N 2271-р.

Полномочия собственника от имени города Москвы в отношении машиномест осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что для заключения договоров купли-продажи машиномест, находящихся в собственности города Москвы и переданных на праве хозяйственного ведения истцу, требовалось согласие собственника - Департамента городского имущества города Москвы. Такого согласия на момент совершения сделок получено не было. Кроме того, судом установлено, что в адрес собственника имущества направлялись документы для согласования проведения индивидуальных сделок по реализации машиномест, переданных истцу в хозяйственное ведение, в том числе и в отношении спорного имущества. Письмом от 27 мая 2013 года N ДГС-01-648/13-1 за подписью заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы в согласовании указанных сделок было отказано.

Сопроводительным письмом от 01.04.2014 N АМ-1680/14 истцом в адрес собственника имущества города Москвы в лице Департамента городского имущества был направлен отчет об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год.

В рамках Постановления Правительства города Москвы от 21.09.2011 года N 441-ПП Департаментом имущества города Москвы по осуществлению в установленном порядке контроля за финансово- хозяйственной деятельностью Дирекции было выявлено, что договоры на отчуждение имущества города Москвы с ответчиком в отношении спорных машиномест заключены при отсутствии согласия собственника.

Суд сделал правомерный вывод о том, что, поскольку согласие собственника на отчуждение спорного имущества отсутствовало, то договоры купли- продажи от 07.06.2013 года заключены с нарушением положений ст. 295 ГК РФ, а также закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2012 года N 161- ФЗ. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, судом были применены последствия недействительности сделок, машиноместа возвращены в собственность города Москвы, с истца в пользу Шадаевой Е.И. взысканы денежные средства в размере ***. по договорам купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться ст. 174 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в отсутствие согласия собственника истцом, как государственным унитарным предприятием, совершены сделки в нарушение его установленной законом целевой (специальной) правоспособности, что противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ, а также ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы кассационной жалобы о том, что Департаментом имущества города Москвы было дано согласие на продажу спорных машиномест, признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес собственника имущества направлялись документы для согласования проведения индивидуальных сделок по реализации машиномест, однако в согласовании указанных сделок было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что, помимо сделок по купле- продаже машиномест с ответчиком, на аукционе были проданы и прочие машиноместа жильцам дома по адресу *** что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о правомерности заключенных сделок, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку никакие другие сделки при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, наличие или отсутствие иных похожих сделок не может свидетельствовать об их идентичной природе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции прошло без извещения Департамента имущества города Москвы, признаны несостоятельными. Указанные доводы были предметом оценки судебной коллегии. Между тем, в адрес Департамента имущества города Москвы суд направил копию искового заявления, известил о рассмотрении дела 13.08.2014 года с указанием времени рассмотрения и номера зала судебного заседания. Заблаговременное получение указанных документов подтверждается штампом Департамента имущества города Москвы на тексте расписки. Кроме того, Департамент городского имущества, как лицо, участвующее в деле, о нарушении своих прав не заявлял.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание не является аналогом досудебной подготовки. После привлечения к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела было начато судом с самого начала. Статья 43 ГПК РФ не содержит положений о том, что и подготовка к рассмотрению дела также осуществляется с самого начала.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут,

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Шадаевой И.Е. требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шадаевой И.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу по иску ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" к Шадаевой И.Е. о признании договоров купли- продажи машиномест недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева