Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-760/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Власова М.М. по доверенности Орябинского Я.С., поступившую в Московский городской суд 20 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Власова М.М. к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Власов М.М. обратился в суд с иском к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму ущерба (невыплаченного страхового возмещения) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на юридическое сопровождение в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., затраты на оформление доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. исковые требования Власова М.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Власова М.М. сумму ущерба (невыплаченного страхового возмещения) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на юридическое сопровождение в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., затраты на оформление доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Власова М.М. *** руб. в счет оплаты неустойки отменить, в удовлетворении данных требований Власову М.М. отказать; решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Власова М.М. штрафа в размере *** руб., а также в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в бюджет г. Москвы госпошлины в сумме *** руб. изменить; взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Власова М.М. *** руб. в счет оплаты штрафа; взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в бюджет города Москвы *** руб. в счет оплаты государственной пошлины; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. оставлено без изменений.

Представителем Власова М.М. по доверенности Орябинским Я.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 сентября 2012 г. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 65, в сторону центра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво", государственный номерной номер ***, под управлением Власова М.М., и "Рено", государственный номерной номер ***, под управлением Г.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Рено", государственный регистрационный номер ***, допустившего нарушение ПДД РФ, что подтверждено материалом административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2012 г., принадлежащему истцу автомобилю "Вольво", государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Власова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2012 г., была застрахована в ОАО "Капитал Страхование", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО "Капитал Страхование" произвел выплату страхового возмещения Власову М.М. в размере *** руб.

Согласно отчету ООО "***" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Согласно произведенным истцом расчетам стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2012 г., составила *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Власова М.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2012 г., составляет *** руб., в то время как ответчик выплатил Власову М.М. страховое возмещение в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3% от страховой премии, в размере *** руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Власова М.М. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении

судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что к данным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применим.

При этом судебная коллегия указала, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судебная коллегия указала, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое суд первой инстанции, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, обоснованно взыскал *** руб., что и будет являться в данном случае мерой ответственности страховщика за несвоевременное исполнение своего обязательства.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, судебная коллегия пришла к выводу и об изменении взысканной с ответчика сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, определив ко взысканию *** руб., и размера государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, размер которой составил *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность и характер гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.

В данной части решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил в суд заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с указанием мотивов для ее снижения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеет правового значения по делу.

Так, суд апелляционной инстанции не снижал размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, а отказал в ее взыскании.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требование потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Власова М.М. по доверенности Орябинского Я.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Власова М.М. к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова