Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-761/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лариной А.А., поступившую в Московский городской суд 20.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Моисеевой О.А. к Лариной А.А. о понуждении исполнить условия мирового соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Моисеева О.А. обратилась в суд с иском к Лариной А.А. об обязании исполнить условия мирового соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 12.01.2007 г. между Ермолаевой Г.А., Лариной А.А. и Моисеевой О.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали порядок пользования помещениями и местами общего пользования, расположенными по адресу: , а также приняли на себя обязательство во внесудебном порядке договориться о порядке возмещения за несоразмерность предоставленного ответчику в пользование нежилого помещения площадью *кв.м. Вместе с тем, условия мирового соглашения и определение суда в части выплаты компенсации за полученные ответчиком 5,88 кв.м не исполнены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2007 г. по иску Ермолаевой Г.С., Лариной А.А. к Моисеевой О.А. об определении порядка пользования нежилым помещением и взыскании компенсации утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лариной А.А. переданы в пользование офисные помещения и места общего пользования по адресу: *, общей площадью * кв.м; Моисеева О.А. обязалась в срок до 29.01.2007 г. купить долю Ермолаевой Г.С. площадью * кв.м за * долларов США и получить в пользование офисные помещения и места общего пользования общей площадью * кв.м.

В счёт исполнения условий договора Моисеева О.А. оплатила Ермолаевой Г.С. 03.10.2006 г. * руб., что эквивалентно * долларов США; доля *Лариной А.А. составляет 40% (2/5 доли), доля Моисеевой О.А. - 60% (3/5 доли) недвижимого имущества.

Также стороны договорились во внесудебном порядке разрешили вопрос о возмещении стоимости за несоразмерность предоставленного в пользование помещения площадью * кв.м.

04.02.2014 г. Ларина А.А. направила Моисеевой О.А. требование от 31.01.2014 г. об исполнении условий мирового соглашения и определения суда, уплате компенсации за * кв.м помещения в размере * руб. ** коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Моисеевой О.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку определением суда от 12.01.2007 г. между сторонами решены вопросы о порядке пользования данным нежилым помещением и о распределении доли в праве собственности на него. О содержании вынесенного определения стороны знали. С момента вступления определения в законную силу, до обращения в суд 24.03.2014 г. с настоящим иском прошло более 7 лет. Одновременно суд учёл, что Лариной Т.А. в письме от 01.03.2007 г., полученном истцом 01.03.2007 г., предлагалось Моисеевой О.А. решить вопрос о зачёте компенсации. Таким образом, истец не была лишена возможности в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на получение компенсации.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, связав его с датой вынесения определения о заключении мирового соглашения и вступления его в законную силу. При этом суд первой инстанции не учёл и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в заключённом между сторонами мировом соглашении и определении суда о его утверждении от 12.01.2007 г. не указан срок решения вопроса о выплате компенсации за несоразмерность предоставленного Лариной А.А. в пользование нежилого помещения площадью * кв.м. При таких обстоятельствах, срок исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ должен течь с момента предъявления требования об исполнении условий мирового соглашения, то есть с 04.02.2014 г., так как в обязательстве не установлен срок его исполнения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалах дела имеется единственное, полученное ответчиком 19.02.2014 г., требование истца об исполнении условий мирового соглашения от 04.02.2014 г. Кроме того, из представленных Моисеевой О.А. доказательств, в том числе из свидетельства о государственной регистрации, поэтажных планов, кадастрового и технического паспортов следует, что Ларина А.А. владеет спорным нежилым помещением, не оплатив стоимость * кв.м его площади.

В таком положении надлежит согласиться с выводом судебной коллегии об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела требования об исполнении условий мирового соглашения от 30.01.2007 г. N 108, которое, по мнению Лариной А.А., подтверждает ее позицию о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены апелляционного определения служить не может. Так, в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако сторонами не было представлено убедительных доказательств невозможности представить указанный выше документ при разрешении спора в суде первой инстанции.

Ссылка Лариной А.А. на необоснованность вывода судебной коллегии о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как при вынесении решения районный суд не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, отказав в удовлетворении иска только по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Имеет значение и то обстоятельство, что ответчик не лишена возможности представить все имеющиеся у нее доводы и дополнительные доказательства при повторном рассмотрении дела.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, которой им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Лариной А.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лариной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Моисеевой О.А. к Лариной А.А. о понуждении исполнить условия мирового соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*