Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-762/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Суминова А.С., поступившую в Московский городской суд 20.01.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН к Суминову А.С. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН обратилось в суд с иском к Суминову А.С. о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 24.07.2013 г. между сторонами был заключён договор на хранение товарно-материальных ценностей. Истец считает, что договор заключён с целью причинения вреда ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН, что является злоупотреблением правом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. постановлено:

Иск ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН удовлетворить частично.

Признать недействительным договор хранения от 24.07.2013 г., заключённый между ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН и Суминовым А.С.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Суминова А.С. в пользу ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН расходы по госпошлине * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суминова А.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 24.07.2013 г. между ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН в лице директора Суминова С.А. и Суминовым А.С. был заключён договор хранения товарно-материальных ценностей в помещениях по адресу: * на срок с 24.07.13 г. по 24.10.2013 г.

Указанные помещения находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН.

Согласно письму ФА по УГИ, а также письму РАН Росимущество не согласовывало спорный договор.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 22 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержит предписание о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что договор хранения от 24.07.2013г. заключен с нарушением норм действующего законодательства, а следовательно является ничтожным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Суминов А.С. сдавал помещения в аренду третьим лицам и получал доход.

Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения Суминова А.С. относительно несогласия с выводами судов о ничтожности сделки не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как по общему правилу сделки не соответствующие требованиям закона или иных нормативных актов, являются ничтожными. Доказательств необходимости признания сделки оспоримой ответчиком не представлено.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Суминова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН к Суминову А.С. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко