Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-771/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Яминского Д.И., поступившую в Московский городской суд 21 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Яминского к Кобзарю о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Яминский Д.И. обратился в суд с иском к Кобзарю Е.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 08 января 2013 г. Кобзарь Е.Е. получил в долг у Николаева С.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем выдал расписку. 18 июня 2013г. между истцом и Николаевым С.Н. был заключен договор переуступки права требования, согласно которому права кредитора по договору займа перешли к Яминскому Д.И. Направив ответчику 25 июня 2013 г. уведомление о состоявшейся переуступке права, Яминский Д.И. одновременно потребовал в течение 30-ти дней с даты получения уведомления возвратить денежные средства. Поскольку ответчик добровольно заемные денежные средства не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 руб. в счет возврата задолженности, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы суда от 24 сентября 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Николаев С.Н.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013г. исковые требования удовлетворены.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. заочное решение от 24 октября 2013 г. отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

С учетом увеличения исковых требований Яминский Д.И. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 08 января 2013г. по 04 марта 2014г. в сумме 143 343 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2013 г. по 04 марта 2014г. в сумме 73 906 руб., судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик Кобзарь Е.Е. предъявил встречный иск, в котором просил суд признать право требования, предъявленное к нему Яминским Д.И. недействительным, указав на то, что расписку от 08 января 2013 г. о получении денежных средств от Николаева С.Н. в размере 1 500 000 руб. он писал, подпись свою не оспаривает, но расписка является подтверждением факта передачи денежных средств, которые ему должен был Николаев А.С. (.) в связи со сложившимися между ними деловыми отношениями. Данная расписка не содержит существенного условия договора займа - обязательства возврата заимодавцу полученной суммы займа. Также ответчик указал на то, что 08 января 2013 г. им действительно были получены денежные средства от Николаева С.Н. в сумме 1 500 000 руб., которые Кобзарю Е.Е. передал Николаев А.С. через своего отца Николаева С.Н. С Николаевым А.С. у ответчика были деловые отношения, в связи с которыми были переданы денежные средства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. постановлено: взыскать с Кобзаря Е.Е. в пользу Яминского Д.И. сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 143 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16 490 руб., а всего взыскать 1 674 490 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Кобзаря Е.Е. к Яминскому Д.И. о признании права требования недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Яминского Д.И. к Кобзарю Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов отменено; в указанной части постановлено новое решение, которым в иске Яминского Д.И. к Кобзарю Е.Е. о взыскании денежных средств и процентов отказано.

Истцом Яминским Д.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2013 г. Кобзарь Е.Е. получил от Николаева С.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представлена расписка в получении указанных денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2013 г. между Николаевым С.Н. и Яминским Д.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Николаев С.Н. уступил истцу право требования к Кобзарю. Е.Е. по договору займа от 08 января 2013 г.

Между Николаевым С.Н. и Яминским Д.И. 18 июня 2013 г. был подписан акт приема-передачи, согласно которому цедент передал цессионарию рукописную расписку от 08 января 2013 г., взаиморасчеты между сторонами произведены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правых оснований для удовлетворения иска Яминского Д.И. к Кобзарю Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа; доводы встречного иска Кобзаря Е.Е. о наличии между ним и сыном Николаева С.Н. - Николаевым А.С. деловых отношений оставлены без внимания.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, проверив доводы поданной Кобзарем Е.Е. апелляционной жалобы, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отменив судебное постановление в части.

Отказывая в удовлетворении иска Яминского Д.И. к Кобзарю Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции, исходя из правового анализа положений п. 1 ст. 807, 808, п. 1 ст. 162 ГК РФ, верно указал, что для квалификации правоотношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Проанализировав содержание представленной расписки от 08 января 2013 г., судебная коллегия установила, что указанный документ не содержит обязательство Кобзаря Е.Е. возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб. Николаеву С.Н., следовательно, заемный характер правоотношений между сторонами не установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усмотрено, что у Кобзаря Е.Е. имелись с Николаевым А.С. денежные отношения, связанные с продажей долей в сети магазинов "Настроение" стоимостью 1 500 000 руб., и представленная суду расписка была составлена в рамках данных правоотношений.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на исследованных доказательствах по делу.

Доводы встречного иска Кобзаря Е.Е. о признании сделки уступки права требования, заключенной между Николаевым С.Н. и Яминским Д.И. 18 июня 2013 г., признаны судебной коллегией несостоятельными.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В силу требований части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Яминский Д.И. основывался на положениях статей 807, 808, 810 ГК РФ, указывал на наличие договора займа, именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводы, изложенные Яминским Д.И. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Яминского Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко