Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-772/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филимонова В.С., поступившую в Московский городской суд 21 января 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Филимонова к Адвокатскому бюро "Юдин и партнеры" о признании факта трудовых отношений, об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

установил:

Истец Филимонов В.С. обратился в суд с иском к Адвокатскому бюро "Юдин и партнеры", мотивируя свои требования тем, что с 18 июня 2013 г. был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности с должностным окладом 20 000 руб. в месяц. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплачивал с момента приема на работу, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец Филимонов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г., постановлено:

В иске Филимонова к Адвокатскому бюро "Юдин и партнеры" о признании факта трудовых отношений, об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы - отказать.

Истцом Филимоновым В.С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Филимонов В.С. основывался на положениях ст. 16 ТК РФ, указывал на наличие трудовых правоотношений между ним и ответчиком, выполнении функции помощника адвоката в Адвокатском бюро "Юдин и партнеры", именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В подтверждение доводов Филимонов В.С представил суду доверенность., выданную нескольким представителям, в том числе истцу, письменные объяснения в следственном отделе, в которых указан Филимонов В.С., доверенность, выданная Филимонову В.С. Адвокатским бюро "Юдин и партнеры", показания свидетелей

Проанализировав доказательства по делу, исходя из анализа правовых норм - ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 15, 16 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку факта заключения соглашения между Филимоновым В.С. и Адвокатским бюро "Юдин и партнеры" об исполнении истцом определенной трудовой функции, об иных существенных условиях трудового договора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Филимонова В.С., указав, что выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение своих доводов истцом были представлены доверенность и иные документы, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все доказательства исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела по существу не были допрошены иные свидетели со стороны истца, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Филимонова В.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко