Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4г-776/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.01.2015 г. кассационную жалобу Плаксина А.А., подписанную представителем по доверенности Абдулкадеровой А.Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Плаксина А.А. к ДЖО МО РФ о признании недействительным решения N* ДЖО МО РФ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Истец Плаксин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ДЖО МО РФ и просил признать недействительным решение N* ДЖО МО РФ о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ДЖО МО РФ восстановить его в очереди учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как необеспеченного жилой площадью. В обосновании своих требований истец указывал на то, что был поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения и включен в списки очередников Главного управления вооружения ВС РФ, нуждающихся в получении жилого помещения с 17.06.2000 г. с составом семьи 3 человека (он, жена и дочь). 26.03.2010г. истец был уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением в списках очередников на получение жилой площади. Выслуга лет составила 35 лет и 7 месяцев. За время службы истец жилой площадью от Министерства обороны не обеспечивался. В феврале 2011 г. истец расторг брак. В октябре 2011 г. ДЖО МО РФ выдало извещение о предоставлении ему квартиры, в связи с чем, истец собрал необходимые документы для заключения договора социального найма. Однако после предоставления необходимых документов, истцу было сообщено, что он подлежит снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как он зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения по адресу: *, общей площадью 69,9 кв.м., и обеспечен жилым помещением сверх установленной нормы, о чем вынесено решение, датированное 02.07.2012 г. Истец указывал, что с данным решением он не согласен и полагает его подлежащим отмене. Истец утверждал, что в ноябре 1977 года был вынужден зарегистрироваться в квартире * по адресу: *, в данную квартиру не вселялся и не проживал. Фактически проживал по месту прохождения службы. В 1992 г. квартира по названному адресу была приватизирована, от участия в приватизации он отказался.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец проходил военную службу в ВС РФ и был уволен 26.03.2010 г., выслуга лет составила 35 лет и 7 месяцев. Приказом от 07.04.2010 г. истец был исключен из списков личного состава.

Как установлено из протокола N4 от 19.04.2010 г., жилищной комиссией Главного управления вооруженных Сил РФ был рассмотрен вопрос постановки на жилищный учет и включение в списки очередников нуждающихся в получении жилого помещения. Комиссией было постановлено: признать полковника Плаксина А.А. нуждающимся в получении жилого помещения с 17 июня 2000 года и включить в списки очередников - Главного управления вооружения Вооруженных Сил РФ, нуждающихся в получении жилого помещения с составом семьи 3 человека (он, жена, дочь 1999 г.р.) 07.05.2011 г. истец расторг брак.

Решением ДЖО МО РФ от 07.07.2012 г. Плаксин А.А. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что он зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения Семеновой Л.И, по адресу: *, общей площадью 69,9 кв.м., и обеспечен жилым помещением сверх установленной нормы. Оспаривая указанное решение ДЖО МО РФ, Плаксин А.А. утверждал, что квартира по указанному адресу является квартирой его матери, в данную квартиру он не вселялся и никогда в ней не проживал. В подтверждение указанных доводов, истец предоставил в материалы дела справку от 11.07.2013 г. в том, что Плаксин А.А. проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: * с 01.09.2010 г. по настоящее время.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что на момент постановки Плаксина А. А. на учет и признания его нуждающимся в получении жилого помещения с 17.06.2000 г. на семью из 3-х человек, он таковым не являлся. Плаксин А.А. не мог быть признан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как являлся членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен жилым помещением сверх установленной учетной нормы. Указанный вывод суда является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергается. Как установлено судом, с 1977 года истец зарегистрирован в квартире * по адресу: *, общей площадью 69,9 кв.м., указанная квартира находится в собственности матери истца на основании договора передачи в собственность от 19.05.1992 г., от участия в которой истец отказался в пользу своей матери.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плаксина А.А., подписанной представителем по доверенности Абдулкадеровой А.Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.