Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-777/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Правления ДНТ "Бутынь" - А.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Бутынь" к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

установил:

ДНТ "Бутынь" обратилось в суд с иском к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что Крючков В.В. исполнял обязанности председателя Правления ДНТ "Бутынь" в период с г. по г. На основании решения Правления ДНТ "Бутынь" от г., комиссия в составе членов Правления В.В., А.В. и Л.А. с привлечением ревизора Л.В. осуществила ревизию финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя Правления Крючкова В.В. В результате ревизии было установлено, что Крючков В.В. неоднократно брал из кассы ДНТ "Бутынь" по расходным кассовым ордерам денежные средства (как правило "на хозяйственные нужды"), но каких-либо оправдательных документов, обосновывающих расходование денежных средств на нужды ДНТ "Бутынь" не представил. В связи с чем, Крючков В.В. обязан возвратить Дачному

некоммерческому товариществу (ДНТ) "Бутынь" незаконно полученные им денежные

средства в сумме руб. Также взысканию с Крючкова В.В. в пользу Дачного

некоммерческого товарищества (ДНТ) "Бутынь" подлежат проценты на сумму

неосновательного обогащения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований ДНТ "Бутынь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) "Бутынь" было создано в году, располагается по адресу:, и занимает площадь Га, которая выделена товариществу в установленном законом порядке, в составе земель изъятых из земель Московского округа ПВО Министерства обороны и предоставленных под коллективное садоводство, дачное и индивидуальное жилищное строительство.

Крючков В.В. исполнял обязанности председателя Правления ДНТ "Бутынь" в период с г. по г.

На основании решения общего собрания членов ДНТ "Бутынь" с г. к исполнению обязанностей председателя Правления ДНТ "Бутынь" приступил А.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от г. были признаны недействительными решение Правления ДНТ "Бутынь" N от г., которым была создана комиссия в составе: членов правления В.В., А.В. и Л.А. с привлечением ревизора Л.В. с целью осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя Правления Крючкова В.В., акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц ДНТ "Бутынь" и приложение N к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц ДНТ "Бутынь" от г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств расходования Крючковым В.В. денежных средств не на нужды товарищества. Тогда как ответчик, исполняя обязанности председателя ДНТ, распоряжался денежными средствами, которые были израсходованы на текущие расходы Товарищества, в том числе: на хозяйственные нужды, оплату потребленной электроэнергии, налогов и др., представил в подтверждение данных расходов акт сверки взаимных расчетов, выписку за период с г. по г. по счету ДНТ "Бутынь" из АКБ "" (ОАО).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, указав при этом, что при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец, что истцом сделано не было.

Данные выводы являются верными, основанными на правильном толковании норм материального права, ст. ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, о неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, в результате которого они признаны несостоятельными, оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не опровергают выводов судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для установления неосновательного обогащения приобретателя, доказывание которых в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, следовательно, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы председателя Правления ДНТ "Бутынь" - А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Бутынь" к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова