Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-797/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Дженсер сервис" на основании доверенности Смердова С.А., поступившую в Московский городской суд 22.01.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Бондаря В.И. к ООО "Дженсер сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бондарь И.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.06.2011 г. приобрел у ответчика автомобиль марки Ниссан. В процессе эксплуатации в транспортном средстве были обнаружены дефекты, в частности, ржавчина и коррозия металла на капоте и багажнике. Требование покупателя о замене автомобиля ненадлежащего качества было оставлено продавцом без удовлетворения. По мнению истца, выявленный недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, так как влияет на внешний вид автомобиля, срок службы кузова, эксплуатационные качества, влечет за собой утрату товарной стоимости.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования Бондаря В.И. к ООО "Дженсер сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор N * купли-продажи автомобиля марки Ниссан Теана, идентификационный N VIN *, цвет черный, 2011 года выпуска - расторгнуть.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Бондаря В.И. стоимость автомобиля * руб., стоимость дополнительного оборудования - *руб. * коп., неустойку * руб., компенсацию морального вреда *руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате технического заключения * руб. * коп., расходы по оплате судебной экспертизы * руб., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., штраф за нарушение прав потребителя * руб. * коп.

Обязать Бондаря В.И. возвратить ООО "Дженсер сервис" автомобиль Ниссан Теана, идентификационный N VIN *, цвет черный, 2011 года выпуска, с дополнительным оборудованием (защита картера, брызговики, комплект ковриков в салон, гибкий поддон в багажник).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения - Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.06.2011 г. Бондарь В.И. заключил с ООО "Дженсер сервис" договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Теана, идентификационный N VIN *, 2011 года выпуска, стоимостью * руб. В соответствии с заявкой N 255131-0061 от 27.06.2011 г. на автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму *руб. * коп. 30.06.2011 г. автомобиль передан покупателю.

Гарантийный срок на данное транспортное составляет три года без ограничения пробега.

14.09.2012 г. Бондарь В.И. обратился к ответчику с жалобой, в которой указал на то, что в автомобиле выявлены ржавчина на крышке багажника и капоте, ржавые пятна на хромовых поверхностях радиатора, бамперов, крышке багажника.

29.01.2013 г. истец направил ООО "Дженсер сервис" претензию, где ссылаясь на обнаруженные недостатки, предъявил требование о замене автомобиля. 18.02.2013 г. автомобиль был предоставлен для проверки качества и инженером по гарантии составлен акт осмотра, из которого следует, что в транспортном средстве обнаружены вздутия лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника со следами коррозии, повреждения обусловлены использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства, рекомендовано произвести ремонтную окраску.

15.05.2013 г. по инициативе Бондаря В.И. проведено исследование спорного автомобиля экспертом - техником ООО "Центрконсалт", согласно выводам которого, лакокрасочное покрытие автомобиля Ниссан имеет пористость и вспучивание, разрушение защитного слоя молдингов дверей и ручек. Выявленный недостаток является существенным, поскольку влияет на внешний вид автомобиля, на срок службы кузова, на эксплуатационные качества, после проведения наружной окраски автомобиль утратит свой товарный вид.

Письмом от 19.07.2013 г. ООО "Дженсер сервис" отказало в удовлетворении требования потребителя о замене автомобиля.

Выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" подтверждено, что на лакокрасочном покрытии спорного автомобиля имеются следующие производственные дефекты (повреждения): на капоте и на крышке багажника скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых пузырей, образовавшихся вследствие протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием; на капоте, передней стойке, крыше, крышке багажника, дверных ручках - разрушения лакокрасочного покрытия в виде локальных вздутий и очагов отслаивания, обусловленные локальным (местным) отсутствием адгезии между слоем эмали (подложки на ручках дверей) и лака и локальным (местным) отсутствием адгезии между слоями бесцветного лака (когезия); на всех наружных хромированных деталях - снижение зеркального декоративного эффекта, в связи с локальным повреждением (отсутствие) блестящего верхнего слоя и наслоением вещества серого цвета; наличие значительной визуально определяемой пористости блестящего покрытия; локальные вздутия покрытия, вызванные подпленочной коррозией (на логотипе завода-изготовителя на крышке багажника).

При условии, что коррозия является поверхностной и вызвана исключительно низкими защитными свойствами лакокрасочного покрытия, недостатки являются устранимыми. Дефекты декоративного покрытия относятся к неустранимым и полное их устранение на декоративных элементах возможно при замене этих элементов. Расчетная стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет * руб. * коп.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. содержит предписание о том, что технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. а); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. б). В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, в котором обнаружены существенные производственные недостатки, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков равняется * руб. * коп., что составляет более 19 % от стоимости нового автомобиля.

При этом ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение того, что устранение выявленных дефектов возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ, и при этом не будут утрачены технические, качественные и товарные свойства автомобиля.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Дженсер сервис" в пользу Бондарь В.И. неустойки в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда * руб., определив данный размер с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Бондаря В.И. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также надлежит признать правомерным.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия верно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в спорном транспортном средстве недостатки не являются существенными, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит экспертным заключениям, выводами которых, руководствовался суд при вынесении решения. Данная позиция не подтверждена какими-либо достаточными и достоверными доказательствами.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Дженсер сервис" на основании доверенности Смердова С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Бондаря В.И. к ООО "Дженсер сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*