Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4г-806/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Журавлевой А.В., поданную через отделение почтовой связи 31.12.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22.01.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой А.В. к Журавлевой М.А. о лишении права собственности,

установил:

Журавлева А.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой М.А. о лишении права собственности на 1/3 долю квартиры *, ссылаясь на то, что изначально регистрация ответчика в спорной квартире была произведена с нарушениями законодательства. Право собственности на спорное имущество было признано за Журавлевой М.А. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г., которое, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи N * от 19.06.2006 г. Журавлевой А.В. на праве собственности принадлежала квартира *, о чем 31.07.2006 г. выдано соответствующее свидетельство.

Вступившим в законную силу 01.07.2008 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. за Журавлевой М.А. признано право пользования на указанное спорное жилое помещение. Также решением установлено, что на тот период времени несовершеннолетняя Журавлева М.А., * года рождения, без согласия законного представителя и органа опеки и попечительства, незаконно снята с регистрационного учета по адресу: *, куда была вселена как член семьи и проживала, в связи с чем приобрела право на спорную жилую площадь. В результате незаконных действий Журавлева А.В. нарушены права несовершеннолетней Марии 1994 года рождения, и ребенок остался без регистрации и права на жилую площадь в Москве. Несмотря на то, что отец Журавлевой М.А. - Журавлев А.В. не давал согласия на регистрацию своей дочери в октябре 1995 года, несовершеннолетняя Журавлева М.А. зарегистрирована на площадь отца * г., а 17.10.1995 г., в связи с осуждением отца лишению свободы, она зарегистрирована в квартире самостоятельно, и данное обстоятельство никем не оспаривалось. Согласие Журавлевой А.В. на регистрацию *Журавлевой М.А. к отцу не требовалось.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом в силу требований ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее аналогичные требования были предметом рассмотрения суда. Вступившими в законную силу, до настоящего времени не отмененными, решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. и от 07.08.2008 г. установлено право ответчика на спорное жилое помещение.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, вступившим в законную силу судебным актом означенные обстоятельства вселения и регистрации по месту жительства ответчика в указанном выше жилом помещении установлены, они являются обязательными для сторон и не подлежат доказыванию вновь. При таком положении, выводы суда об отсутствии правовых оснований для изъятия имеющейся у ответчика доли спорной квартиры являются верными.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в решениях Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. и от 07.08.2008 г., которые вступили в законную силу и в установленном законом порядке отменены не были. Законность и обоснованность данных судебных постановлений не являлась предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках настоящего гражданского дела.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой А.В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлевой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой А.В. к Журавлевой М.А. о лишении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*