Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-813/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И., направленную по почте 29 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ОАО "ДЭЗ Черемушки", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств,

установил:

Сергеев И.И., Сергеева С.А., Сергеев О.И. обратились в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ОАО "ДЭЗ Черемушки", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Сергеевым И.И., Сергеевой С.А., Сергеевым О.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Сергеев И.И., Сергеева С.А., Сергеев О.И. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сергеев И.И., Сергеева С.А., Сергеев О.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _; Сергеева С.А. является инвалидом _ группы; вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" города Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, с Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. солидарно в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 27 сентября 2009 года по 23 июня 2011 года и пени в общей сумме _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля с каждого; из решения суда следует, что при определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, суд отклонил доводы Сергеевой С.А. о перерасчете суммы задолженности с учетом наличия у нее льготы на оплату услуг за электроснабжение, указав, что Сергеева С.А. с подобным заявлением в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалась, документы, подтверждающие льготы, в ОАО "Мосэнергосбыт" не предоставляла; 22 апреля 2013 года Сергеева С.А. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о предоставлении ей как инвалиду льготы на оплату электроэнергии в виде скидки в размере 50%; по указанному заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" оформлена льгота Сергеевой С.А. с перерасчетом платы за электроэнергию за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления (с 01 ноября 2012 года), в оформлении льготы за более поздний период отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Сергеев И.И., Сергеева С.А., Сергеев О.И. полагали, что льгота по оплате электроэнергии должна предоставляться без ограничения срока, предшествовавшего подаче соответствующего заявления.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевым И.И., Сергеевой С.А., Сергеевым О.И. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в целях реализации положений Закона города Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", других законов города Москвы о дополнительных гарантиях по социальной поддержке отдельных категорий жителей в городе Москве и во исполнение переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП утверждены Порядок и условия предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг; в соответствии с п. 7 Порядка, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников; согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке; Порядок возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством утвержден постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 года N 411-ПП; в соответствии с п. 2.7 Порядка в случае если организация не представляет отчет о выпадающих доходах в срок, указанный в пункте 2.5 настоящего Порядка, выплата компенсаций прекращается; выплата производится только после представления организацией соответствующего отчета с указанием причин его задержки, но за период, не превышающий по совокупности 6 месяцев; таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что максимальный, предшествующий подаче заявления период, за который может быть осуществлен перерасчет с учетом предоставляемых льгот, установлен нормативно правовыми актами в шесть месяцев; в противном случае, при перерасчете ресурсоснабжающей организацией льготы за период, превышающий шесть месяцев, эти расходы для данной организации будут неоправданными убытками; при таких данных, поскольку с заявлением о предоставлении скидки 50% на оплату электроэнергии истец Сергеева С.А. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" только 22 апреля 2013 года, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались с заявлением о предоставлении данной льготы с соответствующими документами, подтверждающими это право, ранее указанной даты (22 апреля 2013 года) не представлено, постольку мировой судья пришел к выводу о том, что перерасчет платы за электроэнергию за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления (с 01 ноября 2012 года), является правомерным; кроме того, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" города Москвы от 02 декабря 2011 года с Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 27 сентября 2009 года по 23 июня 2011 года и пени; из решения суда следует, что при определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, суд отклонил доводы Сергеевой С.А. о перерасчете суммы задолженности с учетом наличия льготы на оплату услуг за электроснабжение, указав, что Сергеева С.А. с подобным заявлением в ОАО "Мосэнергосбыт" не обращалась, документы, подтверждающие льготы, в ОАО "Мосэнергосбыт" не предоставляла; таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании денежных средств в счет неполученной суммы скидки при оплате электроэнергии за период с 19 августа 2009 года по 05 сентября 2011 года и неустойки, не основаны на законе и противоречат установленному Порядку, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами требований должно быть отказано.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Сергеева И.И., Сергеевой С.А., Сергеева О.И. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ОАО "ДЭЗ Черемушки", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев