Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-818/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФедороваИ.И., направленную по почте 09 января 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 января 2015 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по материалу по иску Федорова И.И. к ЗАО "Корпорация Инком-Недвижимость" о взыскании денежных средств,

установил:

Федоров И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация Инком-Недвижимость" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 26.08.2013 исковое заявление Федорова И.И. к ЗАО "Корпорация ИНКОМ-Недвижимость" о взыскании денежных средств оставлено без движения.

17.06.2014 в Измайловский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Федорова И.И. на данное определение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия определения от 26.08.2013 истцом не получена.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года Федорову И.И. отказано удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года определение суда от 23 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Федоров И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 августа 2013 года, суд исходил из того, что Федоровым И.И. без уважительных причин пропущен установленный законом срок обжалования указанного определения.

Определением суда от 26.08.2013 исковое заявление Федорова И.И. к ЗАО "Корпорация ИНКОМ-Недвижимость" о взыскании денежных средств оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 01.10.2013.

19.09.2013 представителем Федорова И.И. по доверенности Прищенко М.В. определение суда об оставлении искового заявления без движения от 26.08.2013 года было получено на руки.

Кроме того, данное определение суда направлялось Федорову И.И. по адресу, указанному в исковом заявлении, и прибыло в место вручения 13.11.2013 года. Вместе с тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает.

Срок подачи частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 года, согласно ст.332 ГПК РФ, истекал 10.09.2013 года.

Заявление о восстановлении указанного срока поступило в суд от истца лишь 17.06.2014 года, то есть по истечении более 9 месяцев с момента окончания указанного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Федорову И.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, в судебном заседании установлено не было и заявителем суду не представлено.

В кассационной жалобе заявитель Федотов И.И. указывает, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Между тем, оставление искового заявления без движения не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Федорова И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.