Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-819/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Климентова И.С., направленную по почте 12 января 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 января 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Климентова И.С. к Карих Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Климентов И.С. обратился в суд с иском к Карих Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он перечислил на расчетный счет Карих Е.В. денежные средства 11 ноября 2010 г. в размере 930 000 руб. 00 коп., 13 марта 2011 г. в размере 500 000 руб. 00 коп., 06 апреля 2011 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., 22 апреля 2011 г. в размере 250 000 руб. 00 коп., а всего 3 180 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 3 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 763 руб. 13 коп. Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 3 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2013 г. в размере 690 683 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 853 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что стороны познакомились в сентябре 2010 г.; денежные средства истец передавал ответчику по договорам займа; для обсуждения вопросов по договорам займа истец сделал для ответчика пропуск в свой офис; в одно из посещений офиса Карих Е. В. незаметно забрала договоры займа из ящика стола с целью лишить истца возможности взыскать денежные средства по ним; намерения одарить ответчика у истца не было, существующий долг он не прощал.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска Климентову И.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Климентов И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 ноября 2010 г. на счет Карих Г.В. Климентовым И.С. были перечислены денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 633405. В качестве основания указан договор беспроцентного займа от 11 ноября 2010 г.

13 марта 2011 г. на счет Карих Г.В. Климентовым И.С.были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Из мемориального ордера N 2262384102 усматривается, что назначением платежа являлась оплата по договору займа от 12 марта 2011 г.

06 апреля 2011 г. на счет Карих Г.В. Климентовым И.С.были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. В платежном поручении N 64370 указана оплата по договору беспроцентного займа от 12 марта 2011 г.

22 апреля 2011 г. на счет Карих Г.В. Климентовым И.С. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. В заявлении N 24033403 назначение платежа также определено как оплата по договору беспроцентного займа от 12 марта 2011 г.

Всего Климентовым И.С. на счет Карих Г.В. перечислена денежная сумма в размере 3 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт неосновательного обогащения Карих Е.В., указав при этом на заключение между ним и Карих Е.В. договоров займа, по которым он предоставлял денежные средства ответчику в качестве заемных.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Климентовым И.С. исковых требований, поскольку установил, что оснований для взыскания с Карих Е.В. сумм неосновательного обогащения в настоящем случае не имелось.

Доказательств того, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением, со стороны Климентова И.С. не представлено; напротив, как установил суд первой инстанции, доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений в настоящем деле отсутствовали, многократность перечисления денежных средств исключает ошибочность действий истца, знавшего об отсутствии обязательств; Карих Е.В., в подтверждение факта близких отношений с истцом в период с конца 2009г. по апрель 2013 г. и предоставления спорных денежных средств в качестве содержания, то есть в дар, представила соответствующие письменные доказательства: постоянный пропуск в здание по адресу офиса ООО "Правовые решения", генеральным директором которого является истец, копия паспорта истца, фотография, справка.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик представил доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств в дар, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Климентова И. С.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Климентова И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.