Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-826/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Котелевца А.Н., поступившую 22.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г.,

Установил:

05.03.2014 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы от Котелевца А.Н. поступила частная жалоба на постановления суда от 10.03.2014 г.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2014 г. постановлено:

- Возвратить частную жалобу Котелевца А.Н., поданную 05.03.2014 г.,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. постановлено:

- Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2014 г. отменить.

- Возвратить материал по частной жалобе Котелевца А.Н. в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323- 325 ГПК РФ.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. в части возврата материала по частной жалобе Котелевца А.Н. в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ., в части отмены определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2014 г. оставить в силе, заявитель также просит разрешить вопрос по частной жалобе от 05.03.2014 г. по существу, отменить определение суда от 27.01.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу Котелевцу А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не содержит сведения о том, на какое определение суда она подана, также не указаны мотивы, по которым обжалуется определение суда.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что поданная Котелевцом А.Н. частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ должен был оставить ее без движения, предоставив время для устранения указанных в определении суда недостатков.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что текста частной жалобы, поступившей в Кунцевский районный суд г. Москвы 05.03.2014 г. усматривается, что Котелевец А.Н. не согласен с определением судьи от 12.12.2013 г. о возврате заявления, а также с определением суда от 27.01.2014 г. о возврате частной жалобы на определения судьи от 11.11.2013 г. об оставлении заявления без движения и от 12.12.2013 г. о возврате заявления, поскольку считает их постановленными с нарушением норм права.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что определение суда от 10.03.2014 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем материал подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, направлены на оспаривание выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Котелевца А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.