Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4г-827/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 12.01.2015 г. и поступившую в 22.01.2015 г. кассационную жалобу Котелевца А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г.,

установил:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г., Котелевцу А.Н. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 16.05.2013 г. и на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. в Верховный Суд РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении его требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. требования Котелевца А.Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании выдать правоустанавливающие документы удовлетворены частично, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта, в остальной части заявленных требований отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. в части удовлетворения требований Котелевца А.Н. об обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

12.03.2014 г. Котелевц А.Н. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что установленный законом срок им пропущен по уважительной причине- по состоянию здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 112, 376 ГПК РФ, суд исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья истец объективно не имел возможность подать кассационную жалобу в срок не представлено.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления, поданного в Кунцевский районный суд г. Москвы, и доводам частной жалобы, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.

Кроме того, обжалование вступивших в законную силу судебных решений является исключительной мерой защиты своих прав, которая не допускает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котелевца А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.