Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-829/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Долматова О.В., поступившую 22.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г.,

Установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Долматову О.В., Долматовой Е.В. и Долматовой К.О. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: _. и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве общежития бывшим владельцем здания ФГУП "ФТ-Центр" незаконно и, кроме того, в настоящее время трудовой договор между ФГУП "ФТ-Центр" и Долматовым О.В. расторгнут.

По аналогичным основаниям Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил в суд иск к Чевычелову Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычелову С.Ю., УФМС России по Москве о признании договора найма жилого помещения в виде квартиры .. в доме .. по _ проезду от 12.01.2009 г. N 144/08-НО/Р недействительным, выселении ответчиков из данного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, а также с иском к Венецкому С.Ю. и Венецкому А.С. о признании договора найма жилого помещения в виде квартиры .. в доме .. по _ проезду от 15.12.2008 г. N 140/08-НО/Р недействительным, выселении ответчиков из данного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Чевычеловы, Венецкие, Долматовы предъявили встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 19.02.2014 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Долматову О.В., Долматовой Е.В. и Долматовой К.О. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

- Встречный иск удовлетворить. Признать за Долматовым О.В., Долматовой Е.В. и Долматовой К.О. право равнодолевой собственности на квартиру N .. в доме .. по _. пр-ду в г. Москве в порядке приватизации.

- В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Чевычелову Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычелову С.Ю. и УФМС России по Москве о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

- Встречный иск удовлетворить. Признать за Чевычеловым Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычеловым С.Ю. право равнодолевой собственности на квартиру N .. в доме .. по _ пр-ду в г. Москве в порядке приватизации.

- В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Венецкому С.Ю. и Венецкому А.С. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

- Признать за Венецким С.Ю. и Венецким А.С. право равнодолевой собственности на квартиру N _ в доме .. по _ пр-ду в г. Москве в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. отменить.

- Постановить новое решение.

- Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N144/08-НО/Р от 12.01.2009 г., заключенный между Чевычеловым Ю.С. и ФГУП "ФТ-Центр".

- Выселить Чевычелова Ю.С., Чевычелову М.Ю., Чевычелова С.Ю. из жилого помещения по адресу_ и снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу_

- Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N140/08-НО/Р от 15.12.2008 г., заключенный между Венецким С.Ю. и ФГУП "ФТ-Центр".

- Выселить Венецкого С.Ю., Венецкого А.С. из жилого помещения по адресу: г. _ и снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _

- Выселить Долматова О.В., Долматову Е.В., Долматову К.О. из жилого помещения по адресу: _ и снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу_

- В удовлетворении исковых требований Долматова О.В., Долматовой Е.В., Долматовой К.О., Чевычелова Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Венецкого С.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорными жилыми помещениями являются отдельные изолированные квартиры N.., N.. и N.., расположенные в доме .. по _ проезду в городе Москве.

Данные жилые помещения были предоставлены ответчикам Долматову О.В., Чевычелову Ю.С. и Венецкому С.Ю., а также членам их семей по договорам найма от 04.05.2009 г., от 12.01.2009 г. и от 15.12.2008 г. соответственно бывшим владельцем общежития, расположенного по адресу: _ ФГУП "ФТ-Центр" в связи с трудовыми отношениями ответчиков с данным учреждением.

18.04.2007 г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение N1041-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России, в собственность г. Москвы", а именно: жилого здания, за исключением нежилых помещений первого этажа площадью 574,7 кв.м. и помещений технического подвала площадью 588,0 кв.м., расположенного по адресу: _

В соответствии с п.4 данного Распоряжения срок передачи установлен до 30.05.2007г. При этом согласно п.6 Распоряжения, в случае не подписания и (или) не представления Правительством Москвы передаточного акта в установленный срок, передаточный акт утверждается ТУ Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в установленный срок передаточный акт уполномоченным органом Правительства Москвы подписан не был, руководителем территориального управления Росимущества по г. Москве 16.08.2007 г. в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи дома .. по _ проезду в собственность города Москвы, однако фактическая передача данного недвижимого имущества по акту приема-передачи от ФГУП "ФТ-Центр", которому оно было передано на праве хозяйственного ведения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была произведена лишь 14.05.2009 г., после чего право собственности на здание было зарегистрировано за г. Москва.

11.06.2008 г. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р Управлением Росреестра по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в отношении здания по адресу: _ общей площадью 4852,7 кв.м., в том числе жилой 4308 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорные жилые помещения у г. Москвы не возникло в силу односторонне подписанного ТУ Росимущества по г. Москве 16.08.2007 г. акта приема-передачи, а потому ФГУП "ФТ-Центр" обоснованно продолжало осуществлять хозяйственное ведение жилыми помещениями и иным имуществом в доме 7/17 по 4-му Рощинскому проезду, в том числе, в виде распоряжения ими для заключения договоров найма со своими работниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и пришел к выводу о том, что у Долматова О.В., Долматовой Е.В., Долматовой К.О., Чевычелова Ю.С., Чевычеловой М.Ю., Чевычелова С.Ю., а также Венецкого С.Ю. и Венецкого А.С. возникло право собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия обосновано не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Согласно положениям ст.92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Ч.1 ст. 99 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии ст.299 ГК РФ право оперативного управления и хозяйственного ведения прекращается по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, переход права собственности на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения, в порядке, предусмотренном законом, является основанием для прекращения как права собственности Российской Федерации, так и права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр".

С учетом изложенного следует, что ФГУП "ФТ-Центр" утратило право выступать от имени собственника спорного имущества - Российской Федерации, основанное на праве хозяйственного ведения, которое было прекращено в отношении спорного помещения решением его собственника - Российской Федерации, в том числе заключать договор найма на жилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "ФТ-Центр" собственником жилых помещений на момент заключения договоров найма не являлось, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ не вправе было предоставлять их иным лицам после издания Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Распоряжения N 1041-р от 18.04.2007 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что до перехода в мае 2009 г. права собственности на спорное помещение городу Москве Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" вправе было заключать договоры найма на квартиры в общежитии по адресу: _, вселять туда других граждан, основаны на неправильном толковании закона.

Судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права - ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.07.2011 г. N953 "О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующим законодательством указано, что в связи с тем, что в соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение города Москвы, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, к указанным жилым помещениям применять термин "бывшее общежитие".

Правила о договоре социального найма подлежат применению в случаях, если граждане вселены в жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях до 01.03.2005 г. в порядке, установленном примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N328, вне зависимости от того, заключен договор социального найма или нет; граждане вселены в жилые помещения в бывших общежитиях после 01.03.2005 г. в порядке, установленном примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N328, и зарегистрированы по месту жительства.

Из материалов дела, ответчики (истцы по встречному иску) вселены в жилые помещения в общежитии после 2005 г., а именно: Чевычелов Ю.С. прибыл в общежитие _ г. из г. _; Долматов О.В. - _ г. из г. ..; Венецкий С.Ю. прибыл в общежитие .. г. из однокомнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м., жилой - 14,8 кв.м. по адресу: г_, занимаемой на основании обменного ордера от _ г.

Судебной коллегией обращено внимание, что вселение ответчиков произведено без согласия собственника жилого помещения, в связи с чем оснований для заключения договора найма с Чевычеловым Ю.С., Долматовым О.В., Венецким С.Ю. не имелось.

Судом установлен период работы ответчиков в ФГУП "ФТ-Центр", который составляет: Долматова О.В. - с _ года по .. г.; Чевычелова Ю.С. - с .. года по .. г.; Венецкого С.Ю. - с _ года по _ г.

При этом договор найма жилого помещения от 04.05.2009 г. с Долматовым О.В. подписан от имени ФГУП "ФТ-Центр" Чевычеловым Ю.С.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств принятия решения о предоставлении спорных жилых помещений ответчикам.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в настоящее время ответчики Долматов О.В., Долматова Е.В. и Долматова К.О. проживают по адресу: _, ответчики Чевычелов Ю.С., Чевычелова М.Ю., Чевычелов С.Ю. проживают в квартире 50 в доме .. по _ проезду, а ответчики Венецкий С.Ю. и Венецкий А.С. проживают в квартире ..в доме .. по _ проезду без законных на то оснований. Спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми правомочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.

Поскольку права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорных жилых помещений на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Требования истцов по встречному иску Долматова О.В., Чевычелова Ю.С., Венецкого С.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Долматова О.В., поступившую 22.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.