Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-834/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.И., поступившую 22.01.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по иску А.И. к ОАО "МОЭСК" об обязании подключить энергоснабжение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец А.И. обратился в суд к ответчику ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") с иском об обязании подключения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, _, в соответствии с условиями договора об N Ю8-12-302-6817 (909255) от 14.09.2012 г. "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям". Истец также просил взыскать с ответчика: неустойку в размере _ руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от 14.09.2012 г.; убытки в размере _ руб., понесенные на приобретение топлива; расходы по оплате двух генераторов в размере _ руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.; уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Уточнив требования, просил обязать ответчика подключить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, _, в соответствии с условиями договора об N _ от 14.09.2012 г. "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям".

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб. _ коп. за период с 14.03.2013 г. по 23.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования - 8, 25 %, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от 14.09.2012 г.; убытки в размере _ руб. _ коп., понесенных на приобретение топлива; расходы по оплате двух генераторов в размере _

руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере _

руб.; уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _

коп.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями указанного договора и дополнительного соглашения от 31.05.2013 г., и подключил электроснабжение к жилому дому, расположенному по указанному адресу, фактически 23.12.2013 г., вместо 14.03.2013 г.

Поскольку жилой дом, расположенный по указанному адресу, не был подключен к электроснабжению, истец вынужден был приобрести два генератора и бензин для их использования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения работ по договору, а также компенсацию морального вреда в связи с понесенными физическими страданиями, выразившимися в бытовых неудобствах.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу А.И. неустойку в размере _ (_) руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ (_) руб., компенсацию морального вреда в размере _ (_) руб., уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований А.И. об обязании подключить электроснабжение, взыскании расходов по оплате генераторов, топлива - отказать.

В кассационной жалобе заявитель А.И. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. в части отказа по взысканию расходов по оплате генераторов и топлива и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.03.2013 г., на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, _, о чем А.И. выдано 05.04.2013 г. свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации права в ЕГРП сделана 05.04.2013 г. N_.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 69, 3 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, _, о чем ему 05.04.2013 г. N_.

Между ОАО "МОЭСК (сетевая организация) и Н.В. (прежний собственник) 14.09.2012 г. заключен договор N _ (_) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из п.п. 1, 2 указанного договора усматривается, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, _, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов

электроэнергетики), максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 г. N 1-Р и составляет _ руб.

В соответствии с п. 11 договора, оплата, указанная в п. 10 договора, осуществляется заявителем в течение пяти дней с даты заключения настоящего договора.

Также установлено, что между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и А.И. 31.05.2013 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 14.09.2012 г. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1, все действия по договору от 14.09.2012 г. переходят к А.И.

Условиями дополнительного соглашения изменены также п. 2 и п. 4 договора от 14.09.2012 г., в соответствии с которыми, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, _., кадастровый номер_. Срок действия технических условий продлен с двух лет до пяти лет со дня заключения договора

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, введено в действие Приложение к договору от 14.09.2012 г. "Технические условия _от 30.04.2013 г., а Технические условия N _от 07.09.2012 г. аннулируются (п. 6 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1, настоящие технические условия выданы взамен N _от 07.09.2012 г. в адрес Н.В., в связи со сменой собственника земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2013 г.

В соответствии с п. 10.2 Технических условий от 30.04.2013 г. сетевая организация осуществляет проектирование и строительство сетей для застройки вблизи деревни_: МТП-бЗкВА, ВЛ-10КВ по ТУ N _ (_).

Установлено, что по вопросу нарушения сроков исполнения Технических условий, имело место обращение в Интернет-приемную ОАО "МОЭСК", на что был дан ответ об ориентировочном сроке выполнении строительно-монтажных работ в августе 2013 г.

Представитель ответчика указала, что между филиалом ОАО "МОЭСК"-Южные электрические сети и А.И. 11.04.2013 г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, в связи с чем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств А.И. исполнено.

В связи с этим истец указал, что фактически акт от 11.04.2013 г. подписан им 14.01.2014 г.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что электроснабжение к жилому дому было подключено 23.12.2013 г.

Таким образом, поскольку 23.12.2013 г. произошло фактическое подключение энергоснабжения к дому, принадлежащего истцу на праве собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязывания ОАО "МОЭСК" произвести подключение электроснабжение в соответствии с условиями договора от 14.09.2012 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 17 указанного договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2013

г. предусмотрено, что все действия по договору от 14.09.2012 г. перешли к А.И., суд правильно посчитал, что имеются основания для применения и п. 17 договора от 14.09.2012 г.

Расчет неустойки был судом проверен, признан правильным, сторона ответчика расчет неустойки не оспаривала.

При этом, суд, взыскания с ответчика неустойку, указал, что размер неустойки, требуемой истцом, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств предназначалось для электроснабжения жилого дома, т.е. А.И. приобрел услугу по оспариваемому договору для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ОАО "МОЭСК" является организацией, выполняющие работы и оказывающей услуги потребителю по возмездному договору.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности, наступившими последствиями, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, объем оказанной истцу юридической помощи по указанному договору, суд взыскал с ответчика расходы по оплате представителя в размере руб.

Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину от размера удовлетворенных требований в размере руб. коп., а также руб. за требование неимущественного характера, а именно, руб. коп.

Разрешая требования о взыскании расходов истца по оплате приобретенных 07.05.2013 г. и 01.07.2013 г. двух генераторов "Briggs & Stratton", предназначенных для подачи электроэнергии для работы совместимого электрического освещения, бытовых приборов, инструментов и электродвигателей, а также расходов по

оплате бензина в размере рублей коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку А.И. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование указанных генераторов и бензина для электрического освещения именно жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение _и приобретение бензина в указанном количестве именно для этих целей.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов по оплате генераторов и бензина, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Между тем, приведенные доводы не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильности выводов суда об отказе в части удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате приобретенных генераторов и расходов по оплате бензина.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судебных инстанций по представленным доказательствам не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и основаны на ином толковании норм права, выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш