Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-862/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Баранова Н.М., поданную через отделение почтовой связи 14.01.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 26.01.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Баранова Н.М. к ООО ЧОП "РЖД-ОХРАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов Н.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РЖД-ОХРАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что за период работы в должности * с 20.03.2012 г. по 12.07.2013 г. ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Баранов Н.М. с 01.06.2007 г. принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" на должность * * подразделения охраны N 4 с режимом гибкого рабочего времени согласно графику сменности и часовой оплатой труда, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 484 от 01.06.2007 г., и ответчиком издан приказ N 656-Л от 01.06.2007, в которых указана оплата труда по часовой тарифной ставке в размере * руб. * коп.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01.04.2012 г. истцу установлена часовая тарифная ставка в размере * руб. * коп., с 01.10.2012 г. - в размере * руб. * коп., с 01.04.2013 г. - в размере * руб. * коп.

На основании приказа N 3205 от 19.06.2013 г. работник находился в оплачиваемом отпуске в период с 06.07.2013 г. по 04.08.2013 г.

Табелем учета рабочего времени подтверждено, что Барановым Н.М. отработано: в апреле 2013 года - 5 рабочих смен, что составляет 165 рабочих часов, из них 50 часов - работа в ночное время; в мае 2013 года - 6 рабочих смен, что составляет 176 рабочих часов, из них 52 часа в ночное время, 16,5 часов - работа в выходные и праздничные дни; в июне 2013 года - 6 рабочих смен, что составляет 181,5 рабочих часов, из них 55 часов в ночное время, 16,5 часов - работа в выходные и праздничные дни; в июле 2013 года - 1 смена продолжительностью 5,5 часов, из них 3 часа - работа в ночное время; в августе 2013 года - 5 рабочих смен, что составляет 165 рабочих часов, из них 50 часов в ночное время.

Из расчетных листков следует, что в апреле 2013 года истцу начислена заработная плата в сумме *; в мае 2013 года истцу начислена заработная плата в сумме *; в июне 2013 года истцу начислена заработная плата в сумме *; в июле 2013 года истцу начислено *.

15.10.2013 г. приказом N 7681 от 14.10.2013 Баранов Н.М. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию); с приказом истец ознакомлен 15.10.2013 г.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась Баранову Н.М. в соответствии с установленной часовой тарифной ставкой согласно фактически отработанному времени.

Помимо этого, судом верно указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, для предъявления требования о взыскании заработной платы. В частности, 05.08.2013 г. Баранов Н.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском. Определением суда от 16.09.2013 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

Учитывая то обстоятельство, что выплата заработной платы производилась истцу два раза в месяц, не позднее 25 числа текущего месяца (за первую половину месяца) и не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (за вторую половину месяца), суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы. Таким образом, на момент обращения в суд 05.08.2013 г. с требованиями о взыскании заработной платы по март 2013 года, которая подлежала выплате не позднее 10.04.2013, Барановым Н.М. был пропущен срок исковой давности.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия верно оставила его без изменения.

Доводы истца о необходимости оплаты 24 часов в сутки вместо 16,5 часов, из которых работодатель производит оплату труда за 12,5 часов в день и за 4 часа ночной работы, в то время как фактически истец выполняет работу в режиме 24 часов в сутки, отклонены судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. ст. 107, 108 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня являются временем отдыха и в рабочее время не включаются.

Ссылки Баранова Н.М. на то, что имеющиеся в материалах дела сменные графики работы и табели учеа рабочего времени не отражают фактически отработанное время, не учитывают осуществление выездов в ночное время, обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, и не свидетельствуют о выполнении истцом работы, продолжительность которой превышает количество часов, указанных в табелях учета рабочего времени.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что работодатель не заключал с ним соглашений об изменении трудового договора в части положений о графике работы, нарушении ООО ЧОП "РЖД-ОХРАНА" положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, обозначенные выше требования предъявлены Барановым Н.М. по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока последним представлено не было.

Обращение Баранова Н.М. к разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в данной ситуации неприемлемо, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рамках настоящего дела спор о начисленной заработной плате отсутствовал, ставился вопрос о выплате задолженности по заработной плате, наличие которой ответчик оспаривал.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранова Н.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Баранова Н.М. к ООО ЧОП "РЖД-ОХРАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*