Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-865/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Семенова Р.П., поданную через отделение почтовой связи 16.01.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 26.01.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Семенова Р.П. к ООО "Спортмастер" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда указывая, что 05.06.2012 г. приобрел у ответчика спортивный костюм. В процессе эксплуатации данного товара истцом были обнаружены производственные недостатки, в связи с чем Семенов Р.П. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Указанные требования продавцом были удовлетворены. По мнению истца ответчик должен компенсировать ему нравственные страдания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.06.2012 г. Семенов Р.П. приобрел в ООО "Спортмастер" спортивный костюм для мальчиков DEMIX Boy`s tracksuit, размер 128 (рост), артикул СВЕR01-V7128 за * руб.

06.12.2013 г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Указанные требования ответчиком были удовлетворены, истцу возвращена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 06.12.2013 г.

Из представленного истцом акта экспертизы следует, что эксперту предъявлено швейное изделие - куртка мальчиковая торговой марки DEMIX модели CBER01, рост 128, бывшая в эксплуатации, выполненная из синтетической ткани - полиэстера белого и синего цвета. На изделии обнаружено наличие обрыва нитей соединительного шва и локальных роспусков машинной строчки - дефектов производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации из-за нарушения регулировки петлеобразователя швейной машины.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, стоимость товара выплачена Семенову Р.П. в день обращения, следовательно ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, а права покупателя - восстановлены во внесудебном порядке.

На момент обращения в суд права истца как потребителя нарушены не были. В порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик добровольно и в установленный законом срок признал, что проданный товар имеет производственный брак и возвратил уплаченные денежные средства.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушений продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Так как нарушений прав истца ООО "Спортмастер" допущено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Помимо этого, суд первой инстанции также указал на то, что изделие, предоставленное Семеновым Р.П. на экспертизу, не соответствует по идентификационным данным изделию, приобретенному истцом у ответчика.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия верно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что согласие ответчика возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар свидетельствует о нарушении прав Семенова Р.П. как потребителя, а также о причинении последнему морального вреда, направлен на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы его несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Семенова Р.П. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова Р.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Семенова Р.П. к ООО "Спортмастер" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*