Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-872/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Купалова О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Купаловой Т.Е. к Купалову О.В. (третье лицо - судебный пристав - исполнитель Савеловского ОССП по САО города Москвы) о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Купалова Т.Е. обратилась в суд с иском к Купалову О.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 09 сентября 2014 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить в полном объеме;

- взыскивать с Купалова О.В., 02 июля 1973 года рождения, уроженца города Москвы, проживающего по адресу:***, в пользу Купаловой Т.Е., алименты на содержание несовершеннолетней дочери Купаловой С.О., 16 марта 2003 года рождения, в размере _ (одной четвертой) части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 22 марта 2012 года и до совершеннолетия ребенка;

- взыскать с Купалова О.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.;

- решение о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Купалов О.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Купалова Т.Е. и Купалов О.В. вступили в брак 28 августа 2002 года; от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Купалову С.О., 16 марта 2003 года рождения; 22 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Купаловой О.В. алиментов на содержание Купаловой С. в размере _ в части от всех видов дохода ежемесячно, начиная с 22 марта 2012 года и до совершеннолетия ребенка; 27 августа 2012 года Купалов О.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что дочь зарегистрирована и проживает с ним совместно по одному адресу, а также, что Купаловой Т.Е. не представлено доказательств нахождения ребенка исключительно на ее иждивении, равно как и доказательств отсутствия материальной помощи с его стороны; определением мирового судьи от 27 августа 2012 года судебный приказ отменен, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о получении должником копии судебного приказа до момента его обращения с заявлением; согласно объяснений Купалова О.В., в материалах исполнительного производства от 14 августа 2012 года, место проживание дочери ему не известно, он не знал об обязанности по выплате алиментов; решением суда от 27 сентября 2013 года брак расторгнут по иску Купалова О.В., место проживания ребенка определено совместно с матерью; Купалова С. обучается в школе N 12 Станицы Каневской Краснодарского края со 2-го класса, то есть с 2010 года; Купалова Т.Е. несет расходы на дополнительное образование дочери, на ее медицинское обслуживание по месту ее фактического проживания, оплачивает коммунальные услуги за себя и дочь в городе Москве по ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, Купалова Т.Е. исходила из того, что ребенок находится у нее на иждивении, Купалов О.В. материальной помощи не оказывал, 22 марта 2012 года обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению Купалова О.В., а исполнительное производство прекращено, просила взыскать алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Купаловой Т.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со

ст. 106 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов; согласно ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты; в соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; Купалова С. в период обращения Купаловой Т.Е. за взысканием алиментов находилась на иждивении матери; Купалова С. проживает с родителями Купаловой Т.Е. и самой Купаловой Т.Е., что свидетельствует об участии Купаловой Т.Е. в содержании и воспитании ребенка, о проявлении должной степени заботы о ребенке и не освобождает Купалова О.В. от выплаты алиментов в пользу Купаловой Т.Е. на содержание ребенка; Купалов О.В. не представил каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что он нес расходы по содержанию ребенка за прошедший период, или, что ребенок находился или находится на его иждивении; поскольку Купалов О.В. не принимает участия в воспитании Купаловой С., никаких обстоятельств, что Купалова Т.Е. уклоняется от осуществления своих родительских обязанностей либо злоупотребляет своими правами, судом не установлено, Купалова Т.Е. не получала алименты после 22 марта 2012 года, принимала меры к их получению, сведений о том, что с Купалова О.В. взысканы алименты на содержание другого ребенка не имеется, постольку заявленные Купаловой Т.Е. исковые требования подлежат удовлетворению; на основании ст. 103 ГПК РФ с Купалова О.В. должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.; таким образом, заявленные Купаловой Т.Е. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Купалова О.В. не вызывают, а предусмотренные

ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Купалова О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 09 сентября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Купаловой Т.Е. к Купалову О.В. (третье лицо - судебный пристав - исполнитель Савеловского ОССП по САО города Москвы) о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев