Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-902/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Н.А., Непомнящего К.С., Михайловой С.А., поступившую 22 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по делу по заявлению Алексеева Н. А., Непомнящего К. С., Михайловой С. А. об оспаривании решения органа государственной власти - Правительства Москвы,

установил:

Алексеев Н.А., Непомнящий К.С., Михайлова С.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Правительства города Москвы об отказе в проведении публичного мероприятия - митинга против сексуальной дискриминации депутата Законодательного собрания города Санкт-Петербурга В. Милонова, намеченного на 21 ноября 2013 года в дневное время суток по ул. Спиридоновка, д. 20, стр. 1 города Москвы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеева Николая Александровича, Непомнящего Кирилла Сергеевича, Михайловой Софьи Андреевны об оспаривании решения органа государственной власти - Правительства Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Алексеев Н.А., Непомнящий К.С., Михайлова С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ, целями государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу ч.2 указанной статьи, государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечение прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального Закона, органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В соответствии с п.4, ч.2, ст. 5 Федерального Закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ, к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

В силу ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В силу ч.6 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1, ст.2 Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу ст. 8 названного Федерального Закона, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц.

В соответствии с ч.2, ст. 12 указанного Закона, в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 10 Конвенции "О Защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В силу ст. 11 названной Конвенции, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года заявители Алексеев Н.А., Непомнящий К.С., Михайлова С.А. уведомили Правительство города Москвы о проведении 21 ноября 2013 года с 13 до 14 часов публичного мероприятия - митинга против сексуальной дискриминации депутата Законодательного собрания города Санкт-Петербурга В. Милонова по ул. Спиридоновка, д. 20, стр. 1 города Москвы.

13 ноября 2013 года первый заместитель Руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы довёл до сведения заявителей, что объявленные цели митинга нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних). Заявителям было разъяснено, что на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Правительства города Москвы направлено на защиту детей от негативного влияния пропаганды гомосексуализма на их развитие. Поскольку обязанность осуществлять защиту детей от вредоносной информации законом возложена на органы государственной власти, решение Правительства города Москвы является законным и обоснованным. Суд правомерно сделал вывод о том, что положения Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором такого мероприятия несоответствия целей мероприятия действующим законодательным запретам.

Суд обоснованно принял во внимание, что заявленные цели публичного мероприятия, направлены на пропаганду гомосексуализма, что ущемляет права детей на нравственное и духовное развитие.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Правительства города Москвы носит дискриминационный характер, признаны несостоятельными. Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что законодательный запрет к такой пропаганде не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что организатор публичного мероприятия, формально заявляя благовидные цели публичного мероприятия, не отказался от пропаганды гомосексуализма в ходе публичного мероприятия.

Кроме того, Правительство города Москвы не отказывало заявителям в проведении публичного мероприятия, а предупредило их о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении публичного мероприятия с заявленной целью. При этом органом государственной власти организатору публичного мероприятия предоставлена возможность провести публичное мероприятие после устранения несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при согласовании заявленного публичного мероприятия был нарушен его порядок, и Правительством города Москвы были незаконно созданы препятствия к проведению мероприятия, признаны несостоятельными, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных судом, заявителям не было отказано в проведении мероприятия, а было предложено устранить несоответствие целей мероприятия законодательно установленным запретам, в частности ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации".

Доводы заявителей о том, что Правительство города Москвы должно было предложить иное место и время для проведения мероприятия, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку цели указанного мероприятия, независимо от места его проведения, не отвечали положениям законодательства, установленным запретам, в том числе нормам международного права, которые допускают указанные ограничения в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что цели заявленного мероприятии являются законными, поскольку закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не содержит прямого запрета на его проведение, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку положения указанного закона не регламентируют весь спектр императивных запретов для проведения публичных мероприятий. Кроме того, данный закон обязывает государственные органы не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения выявленных несоответствий. Закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует рассматривать в совокупности с нормами других законов, и нормами международного права, так или иначе ограничивающих конституционное право граждан собираться мирно и без оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального права допущено не было. Нормам международного права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позиции Европейского суда по правам человека выводы судебных инстанций не противоречат. Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, приведенных доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева Н.А., Непомнящего К.С., Михайловой С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по делу по заявлению Алексеева Н. А., Непомнящего К. С., Михайловой С. А. об оспаривании решения органа государственной власти - Правительства Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева