Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-906/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тимофеева Е.Ю., поступившую 22 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Тимофеева Е.Ю. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей,

установил:

Тимофеев Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, указав, что 29 мая 2009 г. он застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ВВВ N *** на автомобиль ***, г.р.з. ***, а также приобрел у ответчика полис страхования гражданской ответственности владельцев автомобильных средств серии 70/90 N*** на указанный автомобиль со страховой суммой *** руб.

17 июля 2009 г. по адресу: г. Москва, 101 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Тимофеева Е.Ю. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Ц.Д.Л.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу по иску ОАО "СГ МСК" к Тимофееву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с Тимофеева Е.Ю. в пользу ОАО "СГ МСК" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Согласно ответам на запросы ЗАО "МАКС" следует, что со страхователем Тимофеевым Е.Ю. заключался договор ОСАГО, договор расширенного страхования не заключался. Ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором страхования по полису серии 70/90 N*** со страховой суммой *** руб., чем нарушил права потребителя. 28 марта 2013 г. Тимофеев Е.Ю. направил ЗАО "МАКС" претензию, которая осталась без ответа. По состоянию на 22 июля 2013 г. просрочка составляет 106 дней с 08 апреля 2013 г. по 22 июля 2013 г.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17 июля 2009 г. по адресу: г. Москва, 101 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Тимофеева Е.Ю. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Ц.Д.Л. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 г. по иску ОАО "СГ МСК" к Тимофееву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с Тимофеева Е.Ю. в пользу ОАО "СГ МСК" взыскан ущерб, причиненный в результате указанного дорожного-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2012 г.

Из указанного решения усматривается, что Тимофеев Е.Ю. не имел полиса добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым обязанность по возмещению ущерба могла быть возложена на страховщика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Тимофеева Е.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тимофеевым Е.Ю., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что у него имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности, обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица, а также доказательств сообщения потерпевшей Ц.Д.Л. о наличии такого договора, не было представлено. Судом обоснованно не принята во внимание представленная истцом копия полиса N ***, поскольку она не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Тимофеева Е.Ю. фактически направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеева Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Тимофеева Е.Ю. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева