Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-913/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Малёнкина В.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 13.01.2015 г. и поступившую в суд 26.01.2015 г.,на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению МалёнкинаВ.А., действующего также в интересах КолосовойР.Д., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения, взыскании исполнительского сбора,

установил:

Малёнкин В.А., действующий также в интересах Колосовой Р.Д.,обратился в суд с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, указывая, что заявители, являясь должниками по возбужденному в отношении них исполнительному производству о взыскании денежных средств, были лишены возможности добровольно исполнить решение суда.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 13.02.2014 г.постановлено:

В удовлетворении заявленных требований МалёнкинаВ.А., действующего также в интересах КолосовойР.Д., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения, взыскании исполнительского сбора и их отмене отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситсостоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, чторешением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., вступившим в законную силу 20.06.2013 г., солидарно с Колосовой Р.Д. и Малёнкина В.А. взыскана в пользу ООО "Свиблово ГРАД" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85 220 руб. 80 коп., а также с Колосовой Р.Д. взыскана государственная пошлина в размере 1 402 руб. 63 коп.

В исполнительных документах серии ВС N *** в отношении Малёнкина В.А. и серии ВС N *** в отношении Колосовой Р.Д., выданных 08.08.2013 г., местом жительства должников указан адрес: ***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 12.09.2013 г. возбуждено исполнительное производствоN *** о взыскании с МалёнкинаВ.А. в пользу ООО "Свиблово ГРАД" задолженности в размере 86 623 руб. 43 коп. и исполнительное производствоN *** о взыскании с Колосовой Р.Д. задолженности в размере 86 623 руб. 43 коп., в которых должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда и разъяснено требование о явке на прием к судебному приставу исполнителю в Бабушкинский ОССП УФССП России по г. Москве.

Копии указанных постановлений направлены должникам по адресу, указанному в исполнительном листе: ***, соответствующим почтовым извещением, которое впоследствии возвращено в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве 11.11.2013 г. за истечением срока хранения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем совершены действия по получению информации о наличии у должников имущества.

20.09.2013 г. судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о наложении ареста на денежные средства КолосовойР.Д.,находящиеся счете N ***, открытом в ОАО "Банк Москва", который был снят судебным приставом-исполнителем 21.01.2014 г. в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу в указанный день была погашена.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.01.2014 г. с Малёнкина В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 6 063 руб. 64 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 27.01.2014 г. исполнительное производство окончено, отменены временные ограничения на выезд должников из Российской Федерации и розыск их счетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, чтоправовые основания для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора имелись, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению должников о возбуждении исполнительного производства, право заявителей на добровольное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не нарушено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на денежные средства должников, основаны на неверном толковании норм права, а потому не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на денежные средства Колосовой Р.Д., находящиеся счете N ***, открытом в ОАО "Банк Москва" действовал в рамках действующего законодательства, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

У судебного пристава имелись основания для ареста денежных средств должника, поскольку предметом исполнения являются взыскание денежных средств, а сумма взыскания является значительной для взыскателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении, и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малёнкина В.А.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.