Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-917/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Де Лос Сантос Солер М.Ф., поступившую в Московский городской суд 22 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Де Лос Сантос Солер М.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

установил:

Де Лос Сантос Солер М.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившихся в окончании исполнительного производства о восстановлении заявителя на работе фактическим исполнением, указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 04 апреля 2014 г. об окончании исполнительного производства N 10617/14/26/77.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. заявление Де Лос Сантос Солер М.Ф. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Де Лос Сантос Солер М.Ф.

Де Лос Сантос Солер М.Ф. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 марта 2014 г. на исполнение Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ВС N 028664531, выданный 26 марта 2014 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-961/14, предметом исполнения которого является восстановление Де Лос Сантос Солер М.Ф. в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "Фили-Спорт" с 16 декабря 2013 г.

01 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ючинским У.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10617/14/26/77, в котором должнику предписано немедленно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Исполняя требование исполнительного документа, ООО "Фили-Спорт" издал приказ N П/26/03/14 от 26 марта 2014 г., которым отменил приказ N 41 от 16 декабря 2014 г. об увольнении Де Лос Сантос Солер М.Ф.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий от 02 апреля 2014 г., согласно которому должник обеспечил взыскателя рабочим местом (стол, стул, оргтехника, а именно: принтер, компьютер, телефон, доступ к интернету) по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 40, стр. 1, оф. 32, где находится офис отдела продаж ООО "Фили-Спорт", а также кабинет генерального директора и директора департамента по продажам.

Установив, что должник исполнил требования исполнительного документа, а именно, восстановил взыскателя на работе и отменил приказ об увольнении, 04 апреля 2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 10617/14/26/77 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявление Де Лос Сантос Солер М.Ф., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 47, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель формально указал, что должник обеспечил взыскателя рабочим местом (стол, стул, оргтехника, а именно: принтер, компьютер, телефон, доступ к интернету), не установил достаточность действий работодателя для обеспечения фактического исполнения взыскателем обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, позволяют ли условия труда исполнять работнику её прежние обязанности, предусмотренные пунктом 4.1 трудового договора N 71 от 28 октября 2013 г., и не произошло ли изменений определённых сторонами условий трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 113, 330 ГПК РФ и исходил из того, что в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2014 г., представитель заинтересованного лица ООО "Фили-Спорт" не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие, в то время как материалы дела не содержат сведений об извещении ООО "Фили-Спорт" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2014 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Де Лос Сантос Солер М.Ф.

Судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 47, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О, от 15 июля 2008 г. N 421-О-О и исходила из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия учла, что все обязанности руководителя отдела продаж ООО "Фили-Спорт", выполняемые заявителем до её увольнения, перечислены в пункте 4.1 трудового договора N71 от 28 октября 2013 г.

Пунктом 1.2 трудового договора предусматривалось, что местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: *** (Фитнес Центр "Геркулес"), либо иное место пригодное для работы, в непосредственной близости от Фитнес центра.

Приказом генерального директора ООО "Фили-Спорт" N П01/02/14 от 01 февраля 2014 г. рабочее место руководителя отдела продаж с 02 февраля 2014 г. определено по юридическому адресу общества - ***, инженеру общества предписано обеспечить рабочее место офисной мебелью, а системному администратору - стационарным компьютером с доступом в интернет.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 08 июля 2014 г. Де Лос Сантос М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Фили-Спорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видео и аудиозаписи, на которых зафиксирована процедура восстановления истца на работе, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд разрешая ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций разрешили в пределах полномочий, предоставленных им процессуальным законом, ходатайство истца о приобщении к делу представленных видео и аудиозаписей.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение по делу, применена не подлежащая применению норма материального права, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что работодатель восстановил истца в прежних трудовых функциях, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Де Лос Сантос Солер М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Де Лос Сантос Солер М.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова