Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-944/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Бердина А.Г., поступившую в Московский городской суд 27.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Бердина А.Г. к Богданову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Бердин А.Г. обратился в суд с иском к Богданову С.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13.02.2007 г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., с ежемесячной выплатой * % годовых за пользование займом, на срок 1 год. 15.05.2009 г. между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение в размере * долларов США под * % годовых, срок возврата займа сторонами определён не был. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате долга, однако до настоящего времени Богдановым С.В. денежные средства не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. постановлено:

Иск Бердина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Богданова С.В. в пользу Бердина А.Г. заем в размере * руб., проценты за пользование займом * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.12.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.02.2007 г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., с ежемесячной выплатой 1,5 % годовых за пользование займом, на 1 год.

15.05.2009 г. стороны пришли к соглашению, что размер задолженности ответчика перед истцом по ранее заключённому договору составляет * долларов США, других долгов не имеется, ставка за пользование денежными средствами составляет 18 % годовых с ежемесячной выплатой процентов, при этом соотношение рубля к доллару США было определено 1=30. Срок возврата займа сторонами определён не был.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора.

01.07.2013 г. и 17.10.2013 г. Бердин А.Г. направил ответчику требования о возврате займа, который возвращён не был.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования Бердина А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа денежных средств. Однако Богданов С.В. принятые на себя обязательства относительно возврата долга не исполнил.

Судом второй инстанции ввиду наличия оснований предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала на то, что дополнительное соглашение было заключено к первоначальному договору займа от 13.02.2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что заключая дополнительное соглашение от 15.05.2009 г. и признавая за Богдановым С.В. наличие задолженности, стороны прервали срок действия договора займа, который истек 16.05.2012 г., в то время как с иском в суд Бердин А.Г. обратился лишь 28.11.2013 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 199 ГК РФ.

В таком положении, суд второй инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они судом апелляционной инстанции обсуждались, по мотивам приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии, правомерно признаны несостоятельными.

Судом второй инстанции верно обращено внимание на то, что в дополнительном соглашении от 15.05.2009 г. ответчик подтвердил, что по состоянию на настоящую дату у него имеется задолженность перед истцом в размере * долларов США.

Также судебной коллегией отмечено, что данное соглашение выполнено на том же листе бумаги, на котором выполнена расписка по договору займа от 13.02.2007 г.

С учетом изложенного, оснований полагать дополнительное соглашение самостоятельным договором займа не имеется.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на пересмотр принятого судом определения о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Между тем, рассмотрение указанных выше доводов в части несогласия с восстановлением срока не является предметом рассмотрения данной кассационной жалобы.

Имеет значение и то обстоятельство, что стороны вправе обжаловать определение о восстановлении срока в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и сроки.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Бердина А.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Бердина А.Г. к Богданову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко