Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-945/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Титова В.В., поступившую в Московский городской суд 28.01.2015 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. об отказе Титову В.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Титова В.В. к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 23.05.2014 г. в передаче кассационной жалобы Титова В.В. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Титов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г., ссылаясь на процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения его иска.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. Титову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. определение районного суда от 02.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока, а обстоятельства, указанные Титовым В.В., не исключали для него возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что шестимесячный срок на кассационное обжалование в Президиум Московского городского суда по настоящему иску истекал 23.05.2014 г., тогда как с кассационной жалобой Титов В.В. обратился только 13.05.2014 г., то есть за 10 дней до окончания процессуального срока для обжалования.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, Титов В.В. права на своевременное обжалование судебных постановлений лишен не был, однако, предоставленными ему процессуальными правами должным образом не воспользовался.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судов первой и второй инстанций.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Титова В.В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титова В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. об отказе Титову В.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*