Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-967/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лепешкиной Е.В., подписанную представителем по доверенности и ордеру адвокатом Николаевым Д.К.,поступившую в суд 27.01.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., с учетом определениясудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по искуЛепешкиной Е.В. к Лепешкину В.П. о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Лепешкина В.П. к Лепешкиной Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть квартиры,

установил:

Лепешкина Е.В.обратилась в суд с исковым заявлениемо признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону,ссылаясь на то, что ***г. умерла мать истца - Лепешкина М.Г., *** года рождения, составившая завещание от 10.08.2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы, в пользу своей дочери Лепешкиной Е.В. на все, принадлежащее ей имущество. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Блиновой Е.С., которой Лепешкина Е.В. направила заявление о принятии наследства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Лепешкин В.П., являвшийся супругом Лепешкиной М.Г., претендует на обязательную долю в наследстве.

Лепешкин В.П. обратился в суд со встречным иском к Лепешкиной Е.В. о признании завещания от имени Лепешкиной М.Г. на имя Лепешкиной Е.В. от 10.08.2004 г., удостоверенное нотариусом г.Москвы Васильевым В.М., реестр N ***, недействительным, признании права собственности на 3/4 части квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а за Лепешкиной Е.В. 1/4 часть квартиры, ссылаясь на то, что Лепешкина М.Г. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не отдавала им отчет в силу психического состояния.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 11.12.2013 г.постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лепешкиной Е.В. к Лепешкину В.П. о признании права собственности на квартиру отказать.

Встречные исковые требования Лепешкина В.П. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Лепешкиной М.Г. от 10.08.2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Васильевым В.М., зарегистрированное в реестре заN ***.

Признать за Лепешкиным В.П. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер: ***).

Признать за Лепешкиной Е.В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер: ***).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на данную квартиру в указанных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., с учетом определения того суда от 12.12.2014 г. об исправлении описки, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителяпроситсостоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Лепешкин В.П. и Лепешкина М.Г. состояли в зарегистрированном браке с *** г., брак зарегистрирован в отделе ЗАГС Перовского района г. Москвы, актовая запись N ***.

Лепешкина Е.В. является дочерью Лепешкина В.П. и Лепешкиной М.Г.

04.10.2004 г. на имя Лепешкиной М.Г. оформлено право собственности на квартиру N *** по адресу: ***на основании справки о полностью выплаченном пае, запись в ЕГРП N ***.

10.08.2004 г. Лепешкина М.Г. оформила завещание на имя Лепешкиной Е.В., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Васильевым В.М., реестр N ***.

***г. Лепешкина М.Г. умерла. На день смерти она зарегистрирована в указанной квартире, в доме ЖСК "Гидрометцентр".

После смерти Лепешкиной М.Г. открылось наследство. Наследниками Лепешкиной М.Г. по закону первой очереди являются Лепешкин В.П. (супруг наследодателя) и Лепешкина Е.В. (дочь наследодателя).

Судом установлено, что Лепешкина М.Г. длительное время страдала психиатрическим заболеванием, наблюдалась в ПНД N 14 г. Москвы, неоднократно лечилась в психиатрической больнице N 15 г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.02.2013 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ***от 22.05.2013 г., проведенной экспертами психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, Лепешкина М.Г. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным течением. Психическое расстройство лишало Лепешкину М.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 10.08.2004 г.

Судом первой инстанции также установлено, что Середа Г.А. являлся отцом умершей Лепешкиной М.Г.

На основании решения общего собрания от 01.06.1967 г. (протокол N 16) Середа Г.А. принят в члены ЖСК "Гидрометцентр".

Из справки ЖСК "Гидрометцентр" от 31.08.2004 г. Лепешкина М.Г. являлась членом жилищно-строительного кооператива, и пай за квартиру выплачен полностью 10.06.1988 г.

Из справки ЖСК "Гидрометцентр" от 17.12.2012 г. следует, что Лепешкина М.Г. являлась членом ЖСК "Гидрометцентр", паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: ***выплачен полностью по состоянию на 01.01.1982 г.

Согласно справке ЖСК "Гидрометцентр" от 30.01.2013 г. N 01 по указанной квартире N *** пай выплачен полностью 31.12.1982 г., ордер Лепешкину В.П. выписан 10.05.1988 г., то есть после выплаты всего пая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лепешкиной Е.В. к Лепешкину В.П. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Удовлетворяя встречные исковые требованияЛепешкина В.П. к Лепешкиной Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанную квартиру на имя Лепешкиной М.Г. зарегистрировано на основании справки ЖСК "Гидрометцентр" от 31.08.2004 г. в которой указано, что Лепешкина М.Г. является членом ЖСК с 1988 года, пай по квартире выплачен полностью 10.06.1988 г., то есть в период брака с Лепешкиным В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что по указанной квартире пай выплачен полностью Середой Г.А. и квартира является личным имуществом Лепешкиной М.Г., являлись предметом проверкисудебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лепешкиной Е.В., подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Николаевым Д.К.,на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко