Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-968/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Смирнова С.М., поступившую в суд 28.01.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Шишовой О.В. к ИП Смирнову С.М. о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Шишова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика за просрочу оказания услуг неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 23 коп., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 680 руб., штраф, ссылаясь на то, что истец с ответчиком 22.10.2013 г. заключили договор на поставку дверей в количестве шести штук на общую сумму 105 000 руб., оказание услуг по установке и монтажу фурнитуры на сумму 15 000 руб. При установке дверей и фурнитуры ответчиком допущены существенные нарушения, в результате которых были испорчены дверные коробки, наличники, сломаны магниты и замки, не установлена части ригеля, а также испорчена (повреждена) паркетная доска в местах установки дверей. 24.12.2013 г. и 16.01.2014 г. истцом направлены претензии ИП Смирнову С.М. об устранении дефектов монтажа, однако недостатки ответчиком не устранены. После направления третьей претензии от 21.02.2013 г. работники ИП Смирнова С.М. демонтировали и вывезли некачественные двери, при этом денежные средства в размере 120 000 руб. возвращены истцу только 26.03.2014 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.10.2013 г. между Шишовой О.В. и ИП Смирновым С.М. заключен договор на поставку дверей в количестве шести штук на общую сумму 105 000 руб. и оказание услуг по установке и монтажу фурнитуры на сумму 15 000 руб., а всего на общую сумму 120 000 руб.

При установке дверей и фурнитуры ответчиком допущены существенные нарушения, в результате которых испорчены дверные коробки, наличники, сломаны магниты и замки, не установлена части ригеля, а также испорчена (повреждена) паркетная доска в местах установки дверей истцом 24.12.2013 г.

16.01.2014 г., 21.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранения дефектов монтажа, возврате денежных средств, неустойки за просрочку, юридических расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

22.03.2014 г. работники ИП Смирнова С.М. демонтировали и вывезли двери, 26.03.2014 г. истцу возвращены денежные средства в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, поскольку двери установлены с существенными недостатками.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова С.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко