Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-979/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Большакова С.И.,поступившую в суд 30.01.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г.по гражданскому делу по искуЗАО "Банк Финам" к Большакову С.И. о взыскании,

установил:

Истец ЗАО "Банк Финам" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению об овердрафте по состоянию на 10.06.2013г. в размере 132 298 832 руб. 62 коп., проценты в размере 7 683 771 руб. 20коп., штраф в размере 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.,ссылаясь на то, что ответчиком Большаковым С.И. не исполняются обязательства по возврату денежных средств, выданных ему в соответствии с договором N *** об обслуживании держателей карт MasterCard.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г., вступившим в законную силу 18.12.2014 г., Большакову С.И. восстановлен процессуальный срок для обжалования судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявительпроситсостоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 19.05.2009 г. между истцом ЗАО "Банк Финам" и ответчиком Большаковым С.И. заключен договор N*** об обслуживании держателей карт "MasterCard".

Предметом указного договора является порядок открытия и ведения банковского счета клиента в Российских рублях и условия предоставления и использования банковской карты ее держателем для совершения платежно-расчетных операций и получения наличных денежных средств. Счет предназначен только для осуществления клиентом расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием карточки (п. 1.1 договора).

По условиям договора, Банк обязан открыть клиенту счет валюте РФ N ***, обеспечить обслуживание счета и операций держателя карты в соответствии с действующим законодательством РФ, на уровне стандартов, принятых платежными системами, начислять проценты на остаток средств на счете согласно тарифам банка (п. 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору, истец открыл ответчику счет в валюте РФ и выдал карту для осуществления денежных операций.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору N*** об обслуживании держателей карт "MasterCard".

Согласно заявке к договору N *** от 19.05.2009г., ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о заключении с ним соглашения об овердрафте - кредитовании его расчетного счета.

По результатам рассмотрения заявки, истцом принято решение о предоставлении ответчику овердрафта с уплатой процентов за пользование кредитом, с процентной ставкой 14% годовых и сроком возврата 367 дней с даты получения кредита.

19.05.2009г. истцом акцептировано заявление ответчика о заключении соглашения об овердрафте, о чем между истцом и ответчиком подписано уведомление о заключении соглашения о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам (под активы на брокерском счете), с установлением лимита не более 3 400 000 руб.

15.08.2012г. ответчик обратился с заявлением на установку максимального лимита использования денежных средств по счету, предоставленных в кредит, в связи с чем, истец увеличил кредитный лимит по кредитной карте ответчику в размере 142 000 000 руб., перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому истцом на имя ответчика.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N*** об обслуживании держателей карт "MasterCard", предоставил ответчику запрашиваемый кредит.

В соответствии с п. 10.1 Условий обслуживания держателей карт "MasterCard" ЗАО "Банк Финам" начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в последний день отчетного периода в размере и порядке, установленном действующими тарифами. Проценты начисляются за каждый день использования кредита и рассчитываются исходя из суммы основного долга клиента, количества календарных дней использования кредита и действительного числа календарных дней в году.

Пунктом 8.1 Тарифов от 24.05.2013г. процентная ставка установлена 15,5% годовых. Клиент погашает задолженность, минимальный платеж по дату платежа включительно, в соответствии с выпиской, сформированной банком (п. 10.2 Условий).

В соответствии с п. 4.2.29 Условий обслуживания Банк вправе производить начисление истцом повышенного процента из расчета процентной ставки 180% (п. 8.2 Тарифов) на сумму основного долга вошедшего в минимальный платеж, при несвоевременной уплате ответчиком минимального платежа, за каждый день просрочки до даты фактического внесения минимального платежа.

В случае неуплаты ответчиком минимального платежа, в соответствии с выпиской, сформированной истцом, начисляется штраф в размере 100 руб., установленный действующим Тарифом (п. 10.3 Условий обслуживания, п.21 Тарифов).

В связи нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, суммы основного долга и процентов по договору N*** об обслуживании держателей карт "MasterCard", истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии выписками о задолженности по карте, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, чтопоскольку на брокерском счете, который открыт в соответствии с условиями обслуживания и предназначался для погашения задолженности или возникновения рисков ее образования, сумма денежных средств уменьшилась, то денежные средства, вырученные от продажи ценных бумаг, находящиеся на брокерском счете были направлены на погашение задолженности по соглашению овердрафта, являлись предметом проверкисудебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Большакова С.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко