Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-990/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Потаповой Н.А., поступившую в суд 02.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., с учетом определения того же суда от 15.08.2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Потаповой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец Потапова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом дополнения исковых требований признать решение начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 20.12.11 г. N *** в части взимания с истца компенсации затрат федерального бюджета, незаконным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 720 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проезд, ссылаясь на то, что истец является капитаном в отставке, проходила военную службу в в/ч 25801-А в Чехове. Выслуга составляет 27 лет. На момент увольнения по предельному возрасту от 05.04.2007 г. жильем не была обеспечена. 16.01.2012 г. истице предложено компенсировать затраты федерального бюджета и перечислить денежные средства в размере 340 000 руб. Истец указывает, что по закону не предусмотрено взимание денежных средств за предоставление квартиры в социальный найм. По п. 5 ст. 57 ЖК РФ предписано предоставление жилья не менее нормы предоставления. Соответственно, этот размер ничем не ограничен. Истец обжаловала действия в военный суд в связи с требованием с нее компенсации. Однако, в удовлетворении заявлений истца отказано. 29.08.2012 г. истец оплатила требуемую сумму. Истец считает, что взимание денежных средств незаконно, денежные средства для ответчиков являются неосновательным обогащением, на правоотношения распространяются положения закона "О защите прав потребителей".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., с учетом определения того же от 15.08.2014 г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что извещением от 20.12.11 г. N ***, оформленным ответчиком ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", истцу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий выделено жилое помещение, общей площадью 53,5 кв.м. Для получения указанного жилого помещения истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение нормы общей площади предоставленного жилого помещения, в размере 340 000 руб.

Размер общей площади жилого помещения, положенного Потаповой Н.А. на состав семьи из двух человек, не может превышать 45 кв.м, с учетом максимально допустимого превышения.

Общая площадь распределенной Потаповой Н.А. на состав семьи из двух человек квартиры составляет 53,5 кв.м, что на 17,5 кв.м превышает установленную норму предоставления и на 17,5 кв.м. превышает размер предоставляемого жилого помещения с учетом установленного Законом превышения нормы предоставления.

Потапова Н.А. обращалась в 235 гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действия начальника 1-го ФГУ "Западное РУЖО" и просила суд предоставить ей распределенное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, безвозмездно. Решением суда от 06.04.2012 г. истцу отказано в предоставлении указанного жилья безвозмездно в связи с отсутствием оснований для этого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменений.

Платежным поручением от 29.08.2012 г. N 10891, указанные денежные средства внесены истцом, после чего с истцом заключен договор социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 1280.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 340 000 руб. уплачены Потаповой Н.А. в связи с предоставлением встречного исполнения - квадратных метров свыше нормы предоставления, правовых оснований для признании добровольно оплаченных Потаповой Н.А. денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потаповой Н.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко