Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-1003/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Дримана Д.А. по доверенности адвоката О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 г. по гражданскому делу по иску Зинченко П.Г., Заботина Д.М., Дримана Д.А. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве о восстановлении на службе в полиции, взыскании суммы за вынужденный прогул,

установил:

Зинченко П.Г. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве о восстановлении на службе в полиции, взыскании суммы за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в должности полицейского-водителя отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в звании старший сержант. Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от г. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Истец полагает, что у работодателя не было оснований для его увольнения по данному основанию, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности, кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения.

Заботин Д.М. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве о восстановлении на службе в полиции, взыскании суммы за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в должности инспектора ППСП отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в звании младший лейтенант. Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от г. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Истец полагает, что у работодателя не было оснований для его увольнения по данному основанию, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности, кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения.

Дриман Д.А. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве о восстановлении на службе в полиции, взыскании суммы за вынужденный прогул, мотивируя свои требованием тем, что проходил службу в должности полицейского отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в звании старший сержант. Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от г. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Истец полагает, что у работодателя не было оснований для его увольнения по данному основанию, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности, кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения.

Определением суда от г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дриман Д.А. с г. проходил службу в органах внутренних дел, с г. в должности полицейского отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от г. N л/с Дриман Д.А. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от г.

Из заключения служебной проверки от г. следует, что г. в час. мин. в Отдел МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, через службу "02", поступило сообщение о стрельбе и огнестрельном ранении по адресу:, во дворе дома. Прибывшим на место экипаж ГНР ОМВД по вышеуказанному адресу обнаружены А.А. и Р.Э., у которых имелись телесные повреждения (непроникающие слепое огнестрельное ранение груди слева из травматического оружия, слепое огнестрельное ранение левого бедра, ушибленная рана подбородка и др.). Вышеуказанные ранения были получены от неизвестных граждан. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД установлено, что г. в час. мин. группа граждан в количестве 6-ти человек (Полторак, Аллахвердиев и др.), возле подъезда указанного дома нарушали правила тишины в ночное время. На неоднократные замечания жильцов подъезда прекратить шуметь, данные граждане не реагировали. г. в час. мин. из подъезда по вышеуказанному адресу вышли двое мужчин ( Д.В. и В.А.) и женщина. У вышедших из подъезда дома Д.В. имелся травматический пистолет, у В.А. охотничье ружьё ИЖ-43. Между ними и шумевшими гражданами произошел конфликт, в ходе которого, Д.В. произвел несколько выстрелов в сторону шумевших граждан и в результате данного конфликта А.А. и Р.Э. получили телесные повреждения. Данный инцидент произошел из-за того, что г., в период времени с час. 00 мин. до час. 13 мин., жители дома , корпус , по ул., неоднократно звонили в Отдел МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы и жаловались на нарушение тишины неизвестной группой молодых лиц, которые громко слушали музыку у автомобиля и при этом что-то распивали. После поступления жалоб оперативный дежурный ОМВД направил по данному адресу наряд автопатруля в состав которого входили полицейский ОР ППСП Дриман ДА., полицейский-водитель ОР ППСП Зинченко П.Г., инспектор ОР ППСП Заботин Д.М. Однако, сотрудники ОР ППСП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Зинченко П.Г., Заботин Д.М. и Дриман Д.А. не обеспечили выполнение требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не доставили в Отдел МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы граждан, нарушающих нормы административного законодательства, для составления протокола об административном правонарушении либо постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения, тем самым своим бездействием спровоцировали развитие конфликтной ситуации, переросшей в драку с применением травматического оружия и нанесением телесных повреждений, что является нарушением пункта 6.2 и подпунктов 271.1-271.4 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от г. N , т.е. грубо нарушили служебную дисциплину.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что бездействие Зинченко П.Г., Заботина Д.М., Дримана Д.А., спровоцировавшее развитие конфликтной ситуации, переросшей в драку с применением травматического оружия и нанесением телесных повреждений, верно расценено ответчиком как бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое может быть произведено увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.12.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, поэтому сам факт совершения истцами бездействия, спровоцировавшего развитие конфликтной ситуации, переросшей в драку с применением травматического оружия и нанесением телесных повреждений, расценено судом верно как грубое нарушение служебных обязанностей, влекущее увольнение со службы.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинено-следственной связи между предполагаемым бездействием истца и нарушением прав и свобод граждан, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций и опровергаются заключением служебной проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного им проступка, кроме того, на момент увольнения у него отсутствовали дисциплинарные взыскания, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заключением служебной проверки установлено грубое нарушение истцами служебной дисциплины, ввиду того, что их бездействием спровоцировано развитие конфликтной ситуации, переросшей в драку с применением травматического оружия и нанесением телесных повреждений. В силу ст. ст. 9 ФЗ "О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Совершенный истцом проступок является грубым нарушением, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного закона.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Дримана Д.А. по доверенности адвоката О.В. на решение Нагатинского районного суда

г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Зинченко П.Г., Заботина Д.М., Дримана Д.А. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в полиции, взыскании суммы за вынужденный прогул - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова