Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-1005/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хашутоговой Н.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Пемьер Авто" о защите прав потребителей,

установил:

Хашутогова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" с требованиями об обязании ответчика произвести возврат денежных средств, взыскании убытков, потраченных физическим лицом за оказание помощи при толкании автомобиля от ворот ответчика до проезжей части, взыскании неустойки за нарушение сроков составления калькуляции, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в года она должна была прибыть к ответчику для определения неисправности в автомобиле. Прибыв на место, истцу ответчиком был выдан заказ-наряд, в котором был определен перечень работ: диагностика, ремонт постороннего звука от ДВС при его работе, частичная разборка ДВС для диагностики. Одновременно с этим, в Тимирязевском районном суде г. Москвы рассматривалось дело о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенными недостатками. г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщалось, что в результате диагностики двигателя ДВС требуется замена ДВС, для чего требовалось 20 дней. Также ответчик уведомлял истца о том, что в случае, если ответчик не заберет автомобиль в течение 5 дней, то будет начисляться денежная сумма за нахождение автомобиля у ответчика в размере руб. в сутки. Истец, прибыв к ответчику, просила его предоставить калькуляцию о стоимости ремонта. Одновременно просила разъяснить, почему ей необходимо забрать автомобиль, если в Тимирязевском суде по делу назначена судебная экспертиза существенности недостатков. г. ответчик письменно уведомил истца о том, что денежная сумма за нахождение автомобиля у ответчика за период с г. по дату окончания проведения судебной экспертизы взиматься не будет. г. было дано заключение судебной экспертизы, согласно которому недостатки, имеющиеся в автомобиле носят эксплуатационный характер. г. Тимирязевский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска истца. г. истец прибыла к ответчику и просила возвратить ей автомобиль. г. истцу позвонили от ответчика и сообщили о необходимости произвести оплату за хранение автомобиля. г. истец прибыла к ответчику и произвела оплату в размере руб. по заказ-наряду, в котором было указано о слесарных работах и услугах.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Хашутоговой Н.Ф., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, всего.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. - изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Хашутоговой Н.Ф. рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" отказать.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме рубля копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор N купли-продажи автомобиля, VIN:, стоимостью руб.

В период с г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Хашутоговой Н.Ф. к ООО "" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Хашутоговой Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля было отказано. В ходе рассмотрения спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "". Из заключения экспертов следует, что выявленные в транспортном средстве недостатки являются эксплуатационными (вызванными масляным голоданием). Поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными, то их устранение не подлежит гарантийному ремонту.

Экспертиза проводилась по месту нахождения автомобиля на, дата начала исследования по экспертизе -г., дата окончания исследования -г.

г. истцом сдан автомобиль ответчику на основании заказ-наряда N от г., согласно которому предварительная стоимость заказа -рублей, автомобиль сдан на диагностику.

Телеграммой от г. ответчик уведомил истца о необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения телеграммы прибыть на и решить вопрос с дальнейшим ремонтом автомобиля. В случае, если истец или его доверенное лицо не прибудет в указанный срок и не заберет автомобиль с территории не несет ответственности за сохранность автомобиля, при этом ООО "АА Независимость Премьер Авто" имеет право за весь срок пребывания автомобиля на территории начислить денежную сумму за использование автомобилем машино-места в размере рублей в сутки, путем внесения общей стоимости пребывания транспортного средства на территории в заказ-наряд.

Письмом от г. ООО "АА Независимость Премьер Авто" сообщил Хашутоговой Н.Ф. о том, что денежные средства в размере рублей за период с г. по дату окончания проведения судебной экспертизы взиматься не будут.

года Хашутогова Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении калькуляции на ремонт автомобиля, также просила назначить дату выдачи автомобиля.

Истцом произведена оплата по заказ-наряду от г. в размере руб., из объяснений истца следует, что оплата произведена ей для того, чтобы иметь возможность забрать автомобиль.

г. истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

г. в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что правовых оснований для возврата денежных средств нет, для составления калькуляции истец должна представить автомобиль по предварительной договоренности на ООО "АА Независимость Премьер Авто".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактических расходов на общую сумму рублей на хранение товара, а также проведения диагностических работ на общую сумму руб. и руб., автомобиль находился на ответчика, договор хранения автомобиля с истцом не заключался, какие-либо доказательства несения дополнительных расходов в связи с нахождением автомобиля на территории ответчика материалы дела не содержат.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы за хранение автомобиля в размере руб. и руб. за расходные материалы согласилась, указав, что у суда имелись основания для взыскания данных сумм, так как ответчиком каких-либо доказательств несения данных расходов не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Хашутоговой Н.Ф. расходов на проведение диагностики двигателя транспортного средства в сумме руб., поскольку установил, что услуга по диагностике двигателя не является бесплатной и осуществляется в случае наличия недостатков в товаре (автомобиля) за счет завода изготовителя (либо продавца), в случае отсутствия таких недостатков услуга по диагностике оплачивается самим потребителем. Поскольку выявленный в автомобиле дефект является эксплуатационным, то прямой обязанности по проведению бесплатной диагностики ответчиком при обращении потребителя, не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Хашутоговой Н.Ф. суммы убытков в общем размере руб., исключив из указанной суммы сумму расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении допущена описка, а именно неправильно указана сумма расходов по проведению диагностики двигателя, вместо руб., указано руб., не влекут отмену апелляционного определения, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, следует также отметить, что в резолютивной части арифметический расчет, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, указан правильно.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно была исключена сумма диагностики, так как в течение гарантийного срока никто не вправе навязывать потребителю платные услуги, как это предусмотрено ч. 2 ст. 16 и ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", неубедительны, поскольку основаны не неверном толковании данных норм права. Кроме того, услуги по проведению диагностики двигателя проводились не в рамках гарантийного ремонта автомобиля, а были проведены с целью установления неисправности автомобиля.

При вынесении апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хашутоговой Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Пемьер Авто" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова