Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4г-1041/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Власова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 27.01.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Власова А.Ю. к Власовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность наследника по завещанию,

установил:

Власов А.Ю. обратился в суд с иском к Власовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность наследника по завещанию. Требования мотивированы тем, что 09.09.1999 г. между **** и Власовой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 77 по адресу: г. Москва, пр. ****, д. 14, к.1, однако ответчик не исполнила условия договора об оплате, денежные средства в размере **** руб. за приобретенный объект недвижимости продавцу не переданы. Власова Т.А. после покупки в квартиру, в которой остался проживать продавец не вселялась. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.09.1999 г. между **** и Власовой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 77 по адресу: г. Москва, пр. **** д. 14 к.1.

Согласно п. 5 указанного договора стороны оценили объект недвижимости в размере **** руб. Данные денежные средства Власова Т.А. полностью уплатила **** до подписания настоящего договора.

Между сторонами был подписан передаточный акт жилого помещения и ключей к нему.

13.09.1999 г. за номером **** Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы произведена регистрация перехода права собственности и внесена запись о Власовой Т.А., как собственнике названного жилого помещения.

Власов А.Ю. является наследником по завещанию ****, умершей 18.01.2010 г.

Наследодателем обозначенный выше договор не оспаривался, вопрос о его расторжении не ставился.

Власовой Т.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая довод Власова А.Ю. о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента открытия наследства ****, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился с ним в суд лишь ****2014 г. При этом, судом было установлено, что Власов А.Ю. обращался **** г. в суд с иском к Власовой Т.А., Власовой М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, оспаривая вышеуказанную сделку как недействительную в силу её ничтожности. По названному иску 2012 г. состоялось вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы, которое в силу положений ст. 61 ГК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из указанного судебного постановления, довод истца Власова А.Ю. о том, что срок исковой давности, необходимо исчислять с момента смерти наследодателя, поскольку о том, что **** перестала быть собственником спорной квартиры, ему стало известно только после ее смерти, противоречит обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование ничтожности данной сделки, и которые свидетельствуют о том, что он достоверно знал о состоявшейся сделке ещё при жизни наследодателя. Ему было известно об обстоятельствах заключения данной сделки в 1999 году, о проживании и несении расходов по содержанию спорной квартиры в период, когда собственником квартиры стала покупатель Власова Т.А. о её выселении с дочерью из спорной квартиры в 2009 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с настоящим иском он обратился лишь ****2014 г.

Районным судом верно обращено внимание на то, что подача Власовым А.Ю. в суд иска к Власовой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, по которому Тушинским районным судом г. Москвы 2012 г. было постановлено решение, свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права и принял меры к его защите, заявлял требования, направленные на возврат жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власова А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Власова А.Ю. к Власовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность наследника по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко