Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-1052/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Суворова К.А., подписанную представителем по доверенности Ивановой Е.Ю.,направленную по почте согласно штампу на конверте 16.01.2015 г. и поступившую в суд 27.01.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по искуСуворовой В.Ф. к Суворову К.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Истец Суворова В.Ф.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просиларасторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный сторонами 30.11.2007 г., возвратить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Суворовой В.Ф., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по содержанию истца, не обеспечивает ее питанием, уходом и необходимой помощью.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.постановлено:

Исковые требования Суворовой В.Ф. к Суворову К.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13.11.2007 г. между Суворовой В.Ф. и Суворовым К.А. - расторгнуть.

Обязательства Суворовой В.Ф. и Суворова К.А. по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному 13.11.2007 года - прекратить.

Признать за Суворовой В.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Суворова К.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** и государственной регистрации права собственности Суворовой В.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Суворова К.А. в пользу Суворовой В.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3088 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителяпроситсостоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 30.11.2007 г. между Суворовой В.Ф. и Суворовым К.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Суворова В.Ф. передала бесплатно в собственность Суворову К.А. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю квартиры по адресу: ***, а Суворов К.А. обязался пожизненно содержать Суворову В.Ф., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в том числе медицинской, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры и оплатить ритуальные услуг. Стоимость всего объема содержания составляла 104 416 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет взятые на себя по условиям договора обязательства в полном объеме с момента заключения оспариваемого договора, а суду не представлено доказательств предоставления Суворовым К.А. содержания Суворовой В.Ф. в натуре, поскольку последняя по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Ссылка в кассационной жалобе на заявление Суворовой В.Ф., датированное 21.05.2013 г., как доказательство исполнения своих обязательств по договору, не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, получила правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суворова К.А., подписанной представителем по доверенности Ивановой Е.Ю.,на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко