Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-1053/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.01.2015 г. кассационную жалобу Власовой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Власовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власова Н.В. * г.р. и Власова Е.В. * г.р. о выселении и по встречному иску Власовой Н.В. в своих интересах и в интересах Власова Н.В. * г.р. и Власова Е.В. * г.р. о признании права пользования, об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Власовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власова Н.В., * года рождения, и Власова Е.В., * года рождения, о выселении. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью жилого помещения 19,2 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенную по адресу: *. Дом * корпус * по * был предоставлен ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N* серии ГБ от 25.05.1981 года, выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов г. Москвы. На основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г. N * и акта от 03.12.1991 г. указанное здание было передано на баланс и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N* (АРСП N*), преобразованному впоследствии в ЗАО "АРСП". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003г. по делу N* ЗАО "АРСП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого была введена процедура конкурсного производства. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее ЗАО "АРСП", в виде *-* этажей общежития по адресу: *. Дом * на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2009г. за N * по акту от 14.01.2010 года был передан конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ от 20.05.2013г. N * исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования. Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение по адресу: * зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2010 г. за N*. На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 10.04.2010 года дом * был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы. 08.04.2011 года ГУП "Жилищник-1" заключило с ответчиками соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N* в отношении помещения по адресу: *. На основании данного соглашения ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение. В установленном законом порядке спорное жилое помещение истцом ответчику для постоянного проживания не предоставлялось. Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Поскольку оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика и ее несовершеннолетних детей не имеется, добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчик Власова О.В. отказывается, истец просил суд выселить ответчика вместе с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Власова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власова Н.В. и Власова Е.В., подала встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. В обоснование встречных требований ответчик указала, что она совместно с детьми проживает в комнате размером 12,9 кв.м. по адресу: *. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в марте 2009 года по решению руководства ЗАО "АРСП", на балансе которого находилось здание N *. За пользование указанным жилым помещением и за предоставленные коммунальные услуги с нее с момента предоставления жилого помещения взималась плата за период с марта 2009 года по апрель 2010 года ЗАО "АРСП", с апреля 2010 года по настоящее время ГУП г. Москвы "Жилищник-1", что подтверждается платежными документами. Здание по адресу: * является бывшим общежитием и в силу закона отнесено к муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Ответчик полагает, что ГУП г. Москвы "Жилищник-1" взимает плату с ответчика за пользование жилым помещением и ЖКУ с согласия и ведома истца, в связи с чем, с ответчиком должен был быть заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, в иске Власовой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власова Н.В. * г.р. и Власова Е.В. * г.р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключения договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью жилого помещения 19,2 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенную по адресу: *.

Дом * корпус * по * был предоставлен ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N* серии ГБ от 25.05.1981г., выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов г. Москвы.

На основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г. N * и акта от 03.12.1991 г. указанное здание было передано на баланс и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N* (АРСП N*), преобразованному впоследствии в ЗАО "АРСП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003 г. по делу N* ЗАО "АРСП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого была введена процедура конкурсного производства. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее ЗАО "АРСП", в виде *-* этажей общежития по адресу: *.

Дом * корпус * по * на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2009 г. N * по акту от 14.01.2010 года был передан конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N * исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.

Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение по адресу: * зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2010 года за N*.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 10.04.2010 г. дом * был передан в управление и эксплуатацию ГУП г. Москвы "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.

08.04.2011 года ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключило с Власовой О.В. соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N* в отношении помещения по адресу: *. На основании данного соглашения ответчик Власова О.В. и ее несовершеннолетние дети Власов Н.В. и Власов Е.В. в настоящее время занимают спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Власова О.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях Власова О.В. не состоит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Власова О.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или учете нуждающихся в жилых помещениях Власова О.В. не состоит. Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и в установленном законом порядке ответчику для постоянного проживания не предоставлялось, от жилого помещения, расположенного по адресу: * ответчик также не отказывалась. Поскольку доказательств законности вселения ответчика и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры в квартиру по месту регистрации является обоснованным.

С учетом того, что спорное жилое помещение включено в фонд социального использования и ДЖП и ЖФ г. Москвы не намерен заключать в отношении спорной квартиры договор социального найма, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Власовой О.В. также является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о том, что законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика в настоящее время не имеется, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власовой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.