Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-1057/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.01.2015 г. кассационную жалобу Новиковой А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Мещерякова О.А. к Новиковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Мещеряков О.А. обратился в суд с иском к ответчику Новиковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20 октября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи имущественного права на машино-место N* по адресу: *, * этаж, общей площадью 14,5 кв.м. В соответствии с условиями договора до подписания договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере * руб., являющиеся рыночной стоимостью данного машино-места. С момента подписания договора он (Мещеряков О.А.) использует машино-место для парковки своего автомобиля и несет бремя по его содержанию, что является доказательством фактической передачи ему машино-места, кроме того, акт приема-передачи указанного машино-места был подписан ответчиком. В связи с уклонением Новиковой А.А. от передачи на государственную регистрацию документов о переходе имущественных прав, он (Мещеряков О.А.) был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное машино-место. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении его исковых требований к Новиковой А.А. было отказано, суд признал подписанный между сторонами договор купли-продажи машино-места незаключенным. Судом было установлено, что Новикова А.А., не имея права собственности на спорное машино-место, произвела его отчуждение. Соответственно, денежные средства были получены Новиковой А.А. без правового основания. Истец указывал, что, в связи с вышеизложенным, с ответчика Новиковой А.А. в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2010 года по 20 февраля 2013 года в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. постановлено:

Взыскать с Новиковой А.А. в пользу Мещерякова О.А. неосновательное обогащение в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 декабря 2004 года. Брак был прекращен 03 июля 2010 года.

20 октября 2010 года между Новиковой А.А. (продавец) и Мещеряковым О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественного права машино-место, в соответствии с которым продавец продает на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель - приобретает в собственность с правом пользования и распоряжения машино-место N* по адресу: *, общей площадью 14,5 кв.м. Разделом 2 договора установлено, что покупатель, в присутствии Герасимова А.А. и Мещеряковой И.А., до подписания данного договора выплатил в полном размере денежную сумму равную * руб. продавцу, что является полной рыночной стоимостью данного машина-места и пересчету не подлежит.

Из акта приема-передачи усматривается, что 20 октября 2010 года стороны составили и подписали акт приема передачи машино-места N* по адресу: *,* этаж, общей площадью 14,5 кв.м., в котором отражено, что оплата в полном объеме получена продавцом, машино-место передано покупателю; стороны претензий друг к другу не имеют. Акт приема передачи подписан сторонами, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела принял во внимание, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований Мещерякова О.А. к Новиковой А.А. о признании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года машино-места N* по адресу: * действительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, обязании исполнить обязанности продавца было отказано. При этом суд обязал Мещерякова О.А. прекратить использование машино-места N* в гараже по адресу: *; не чинить препятствий Новиковой А.А. в пользовании указанным машино-местом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Мещерякова О.А., суд в вышеназванном решении пришел к выводу о том, что Мещеряков О.А., начиная с 20 октября 2010 года использует спорное машино-место, однако законных оснований для его использования у Мещерякова А.А. не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности у Новиковой А.А. на спорный гараж возникло только 11 февраля 2011 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 20 октября 2010 года; при этом ни одна из сторон спорного договора на протяжении длительного периода времени не совершала никаких действий для осуществления государственной регистрации перехода прав по нему, регистрация прав по данному договору не произведена, в связи с чем, подписанный между Новиковой А.А. и Мещеряковым О.А. 20 октября 2010 года договор купли-продажи имущественного права на машино-место суд посчитал незаключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в признании заключенного между сторонами договора купли-продажи действительным, было отказано, вывод суда о том, что денежные средства в размере * руб., полученные ответчиком по настоящему договору, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.