Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-1060/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рябинникова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску

Гаевского О.К. к Рябинникову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Гаевский О.К. обратился в суд с иском к Рябинникову В.В. о взыскании задолженности договору займа от г. в размере руб., неустойки за нарушение сроков возвращения займа в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Рябинникова В.В. в пользу Гаевского О.К. сумму долга в размере руб., сумму неустойки в размере руб., государственную пошлину в размере руб., а всего руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г.

Рябинникову В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Гаевским О.К. (займодавец) и Рябинниковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере руб.

В соответствии с п.1.2 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа г.

В соответствии с п. 2.3.1 заем является беспроцентным.

Согласно п. 2.1 указанного договора займа займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течение 5-ти месяцев с момента подписания данного договора.

В соответствии с п. 2.6 договора займа от г., в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день, но не более % от суммы займа.

Гаевский О.К. выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере руб., что подтверждается копиями платежных поручений N от г. на сумму руб., N от г. на сумму руб., N от г. на сумму руб., N от г. на сумму руб.

Согласно платежному поручению N от г. о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере руб., указано назначение платежа "по договору займа от г.".

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

г. Рябинником В.В. была частично возвращена сумма займа в размере руб., что подтверждается платежным поручением от г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа от г. в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, поэтому Рябинников В.В. должен выплатить истцу сумму оставшегося долга в размере руб., а также неустойку за несвоевременный возврат долга за период с г. по г. При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применены положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и приобщении газетных статей и других документов, подтверждающих возражения ответчика о том, что денежные средства были переданы не лично ответчику, а ООО "Рябинников & Партнеры" в качестве вознаграждения за оказанные услуги, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний законом не допускается. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, не приняв газетные статьи относимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, позволяющих суду прийти к иному выводу.

Довод жалобы о том, что договор займа содержит признаки мнимой сделки, не может быть принят во внимание, поскольку по данным обстоятельствам договор в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Кроме того, судом апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая оценка и указано, что поскольку договор был заключен между физическими лицами, ответчик дал обязательство перед истцом возвратить ему денежные средства, поэтому и должен исполнить данное обязательство, а отношения между ответчиком и ООО "Рябинников и партнеры" не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору займа.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, о том, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования частично, взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несостоятельна, так как уплаченная истцом сумма государственной пошлины представляет собой максимальный ее размер, предусмотренный абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска также является максимальной и составляет руб., то есть государственная пошлина взыскана судом правильно с учетом требований абз. 7 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от г. не подписан секретарем судебного заседания суда, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как следует из апелляционного определения, на листах гражданского дела 37-38 находится подлинный протокол от г., который подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябинникова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

г. по гражданскому делу по иску Гаевского О.К. к Рябинникову В.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова