Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-1082/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2015 г. кассационную жалобу Костенко В.А., действующего по доверенности в интересах Чибисовой В.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г.,

установил:

Истец Чибисова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, мотивируя свои требованиям тем, что 29.01.2013 года во время приобретения билетов и пакета документов на отдых в Тайланд купила у ответчика по акции смартфон _ совместно с тарифом "Полный пакет 499", который по утверждению продавца являлся безлимитным на все время пребывания за границей. При заключении указанного договора истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, который, как оказалось, не является безлимитным, в связи с чем на следующий день истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ЗАО "Связной Логистика" в свою пользу денежные средства в размере _ руб. ..коп. в счет возврата стоимости проданной ей услуги связи (тарифного плата "Кантри безлимитный"), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере _ руб., судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г., постановлено:

- В удовлетворении иска Чибисовой В.А. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании суммы тарифа и неустойки - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2013 г. истец Чибисова В.А. приобрела по акции смартфон _ по цене _ руб. _ коп. совместно с тарифом "Полный пакет 499", услуга оказывалась ЗАО "КантриКом" сети "Алло Инкогнито" в салоне "Связной".

ЗАО "Связной Логистика" на основании дилерского договора NД01 1007 от 01.09.2007 г. оказывает услуги ЗАО "КантриКом" по заключению от имени и в интересах оператора договоров на предоставление услуг связи оператором.

Истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что при покупке тарифного плана была введена в заблуждение продавцом относительно безлимитного тарифа на все время пребывания за границей во время поездки в Тайланд, в связи с чем требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные ею денежные средства за товар.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что заключенный 29.01.2013 г. истцом Чибисовой В.А. договор по оказанию услуг подвижной сотовой связи сети "Алло Инкогнито" N5763300 соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам такого вида, при заключении договора покупателю была предоставлена вся необходимая информация по тарифному плану "Полный пакет 499", который содержит сведения по стоимости входящих и исходящих звонков по г. Москве, Московской области и стран всего мира.

Судом обоснованно принято во внимание, что договор об оказании услуг сети "Алло Инкогнито" N5763300 от 29.01.2013 года был составлен в двух экземплярах, один из которых был вручен истцу, где содержится указание на то, что до начала пользования услугами с условиями настоящего договора с оператором, "Правилами оказания услуг оператора и партнеров" и приложениями к ним (размещенными на сайте Web-ресурсах оператора по адресу: www.alincognito.ru), тарифами на услуги пользователь полностью ознакомлен, выражает безусловное согласие и обязуется их выполнять, подтверждает, что претензий к оператору и представителю оператора по полноте и достоверности информации не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что истец получила копию договора об оказании услуг связи сети "Алло Инкогнито" N5763300 от 29.01.2013 года, в котором имеется подпись истца, свидетельствующая о доведении указанной информации в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что истцу, как потребителю, при заключении договора об оказании услуг связи сети "Алло Инкогнито" N5763300 от 29.01.2013 г. не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о тарифном плане "Полный пакет 499", поскольку указанный довод ничем не подтвержден и полностью опровергается материалами дела.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костенко В.А., действующего по доверенности в интересах Чибисовой В.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.