Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-1104/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сумлинова И.А., поступившую в суд 28.01.2015 г., на решение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу поиску Дмитриева Р.А. к Сумлинову И.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Дмитриев Р.А.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ущерб, в размере 253 021 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 126 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, чтоответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия повредил его.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситрешение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г.отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, чтоДмитриеву Р.А. принадлежит автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***.

04.10.2011 г. Сумлинов И.А., управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий (припаркованный)автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, без водителя и пассажиров, после чего с автомобилем, принадлежащем истцу и под управлением ответчика Сумлинова И.А., произвел столкновение автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Михайлова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки "***" получил телесные повреждения, причинившие последнему легкий вред здоровью, ауказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. Сумлинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Партнер-Групп" стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***составляет 256 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N ***, составленным на основании определения суда, результатом действий водителя Сумлинова И.А. явилось происшедшее дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 521 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Сумлинова И.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик причинил вред имуществу истца, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства,являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Сумлинов И.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, во время совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, получила правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N *** от 17.01.2014 г., принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, исследуемый объект, вывод эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сумлинова И.А.на Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.