Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-1110/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Молодых А.В., направленную по почте согласно штампу на конверте 21.01.2015 г. поступившую в суд 28.01.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г.,

установил:

Истец Молодых А.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании незаконного бездействия начальника ФГКВО учреждения высшего профессионального образования университет Министерства обороны РФ, об обязании ответчика: предоставить сведения, запрошенные в заявлении от 15.01.2013 г.: удостоверенные в установленном порядке о лицах, которые состояли после Молодых А.В. в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 12.11.2002 г. и были включены в списки, согласно указанию заместителя МО РФ от 25.06.2012 г., предоставить ответ по существу поставленных вопросов в заявлении от 16.01.2013 г.: на основании чьего ходатайства и кто в настоящее время вправе принимать решение об исключении квартиры, в которой проживает Молодых А.В. более 21 года, из специализированного жилищного фонда с последующим заключением договора социального найма на указанное жилое помещение; вправе ли такое решение принимать командование Военного университета по аналогии с ранее принятым таким же решением в отношении квартиры N 72, выведенной из специализированного жилищного фонда и предоставленной Белогорцеву А.А. по договору социального найма; предоставить ответ по существу поставленных Молодых А.В. вопросов в заявлении от 14.01.13 г.: предоставлены или нет согласно указанию заместителя МО РФ от 25.07.2012 г. командованием Военного университета сведения относительно Молодых А.В. в ДЖО МО РФ., предоставить удостоверенные в установленном порядке сведения о лицах, которые состояли после Молодых АВ. в качестве нуждающихся в жилых помещениях (после 12.11.2012 г.), однако закрепили занимаемое ими жилье общей площадью от 51 кв.м до 62 кв.м по договору социального найма либо в собственность посредством исключения указанного жилья из специализированного жилищного фонда или вывода его из оперативного управления Министерства обороны РФ, либо посредством направления ходатайства должностных лиц Военного университета и Министерства обороны РФ в органы исполнительной власти г. Москвы; предоставить запрошенные сведения в заявлении от 12.01.13 г.: списки лиц, которые стояли после Молодых А.В. в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях однако закрепили занимаемое ими жилье по договору социального найма либо в собственность на основании телефонограммы N 147/159/33 108 от 26.08.09 г. за подписью начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ генерал полковника Филиппова посредством исключения указанного жилья из специализированного жилищного фонда или вывода его из оперативного управления военного университета, либо посредством направления ходатайства Военного университета и Министерства обороны РФ в органы исполнительной власти г. Москвы, относительно квартир площадью от 51 кв.м до 62 кв.м, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Молодых А.В. указал, что в течение 21 года проживает на служебной жилой площади по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 7, корп. 2, кв. 61, предоставленной истцу Министерством обороны РФ в лице Военного университета МО РФ еще в январе 1992 года. В указанной квартире на основании определения Московского окружного военного суда от 04.06.2004 г. истец с 13.08.2004 г. зарегистрирован по месту жительства. В период прохождения военной службы по контракту в Военном университете МО РФ решением жилищной комиссии истец с 12.11.2002 г. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, где и состоит в соответствующих списках Министерства обороны РФ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ДЖО МО РФ по состоянию на 04.06.2013 г. Приказом Министра обороны РФ N 1702 от 28.12.2009 г. истец уволен с военной службы на основании подпункта "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника Военного университета от 26.01.2010 г. истец с 11.04.2010 г. исключен из списков Военного университета. При этом его увольнение с оставлением в списках лиц Военного университета, нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, состоялось при условии соблюдения Министерством обороны РФ своих обязательств по обеспечению его надлежащим жильем по последнему месту прохождения истцом военной службы, то есть в г. Москве. Причем такое обеспечение должно было осуществляться в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 49, 57 ЖК РФ и ст.ст. 15, 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих". Однако до настоящего времени ни Военный университет и никакие иные уполномоченные подразделения Министерства обороны РФ ни разу не предлагали истцу какое-либо жилое помещение в целях выполнения ими в отношении истца требований ст.ст. 15, 15.1, 23 ФЗ "О статусе военнослужащих". При этом за весь период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ истец ни разу не обеспечивался жилым помещением ни по договору социального найма, ни на праве собственности. Вместе с тем, согласно указанию Заместителя МО РФ от 25.06.2012 г. N 295/2/416 Военный университет в срок до 30.07.2012 г. обязан предоставить в ДЖО МО РФ сведения о военнослужащих, уволенных с военной службы и признанных нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма. Между тем, еще в 2011 году, истцу стали известны многочисленные факты о том, что вопреки требованию закона о соблюдении очередности ст. 57 ЖК РФ при распределении жилья многие военнослужащие, принятые на учет нуждающихся намного позже истца уже получили жилые помещения от Министерства обороны РФ, в том числе, путем вывода занимаемых ими жилых помещений из специализированного жилого фонда и из оперативного управления Министерства обороны РФ. Как усматривается из почтового уведомления и распечатки сведений, опубликованных на официальном сайте Почты России, заявление истца начальник Военного университета МО РФ получил 06.02.2013 г. Однако до настоящего времени просьба истца не разрешена и вышеуказанные сведения ему не предоставлены. В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет Министерства обороны РФ", выражающееся в не предоставлении ему сведений, запрашиваемых в его заявлении от 16.01.2013 г. 25.01.2013 г. Молодых А.В. направил заявление начальнику ФГКВО с просьбой дать ему ответ и предоставить запрашиваемые сведения. Однако ответа истец не получил и его просьба не разрешена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие начальника ФГКВО учреждения высшего профессионального образования "Военный университет Министерства обороны РФ" в части не рассмотрения требования заявителя о предоставлении сведений в заявлении Молодых А.В от 16.01.2013 г. о том, наделено ли командование Военного университета правом принимать решения об исключении квартиры Молодых А.В. из специализированного жилищного фонда с последующим заключением договора социального найма.

Обязать начальника ФГКВО учреждения высшего профессионального образования "Военный университет Министерства обороны РФ" рассмотреть обращение Молодых А.В. от 16.01.13 г. в части: наделено ли командование Военного университета правом принимать решения об исключении квартиры Молодых А.В. из специализированного жилищного фонда с последующим заключением договора социального найма, о чем предоставить ответ Молодых А.В.

В связи с чем взыскать с начальника ФГКВО учреждения высшего профессионального образования "Военный университет Министерства обороны РФ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу Молодых А.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодых А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. постановлено:

Изменить резолютивную часть решения Пресненского районного суда гор. Москвы от 20.11.2013 г. Изложить ее в следующей редакции: Признать незаконным бездействие начальника ФГКВО учреждения высшего профессионального образования "Военный университет МО РФ" по не предоставлению ответа на заявление Молодых А.В. от 16.01.2013 г.

Обязать начальника ФГКВО учреждения высшего профессионального образования "Военный университет МО РФ" рассмотреть обращение Молодых А.В. от 16.01.2013 г. в части вопросов, касающихся обеспечения его жилой площадью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Молодых А.В. неоднократно обращался с заявлениями к начальнику Военного университета о предоставлении ему сведений касающихся вопроса распределения жилой площади, как лицам, состоящим на учете до постановки на очередь заявителя, так и после.

Однако ни на одно из указанных обращений Молодых А.В. ответ начальником Военного университета не дан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" и указал, что данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлениях запрашивались сведения, не касающиеся лично заявителя и действующее законодательство не предусматривает обязанность заинтересованного лица предоставлять ему такие сведения. Вместе с тем, судом установлено, что на заявление Молодых А.В. от 16.01.2013 г., направленное в адрес начальника Военного университета МО РФ 25.01.2013 г. и полученное им 14.01.2013 г., ответ дан не был, тогда как в заявлении от 16.01.2013 г. содержались вопросы, касающиеся лично заявителя и ответ на данное заявление Молодых А.В. получен не был.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал бездействие начальника ФГКВО учреждения высшего профессионального образования "Военный университет МО РФ" в не предоставлении ответа на указанное заявление незаконным и обязал рассмотреть заявление Молодых А. В. и предоставить ему сведения, касающиеся обеспечения его жилой площадью.

Между тем, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молодых А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко