Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-1112/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, подписанную представителем по доверенности Пономаревой Т.Г., направленную по почте согласно штампу на конверте 31.12.2014 г. ипоступившую в суд 28.01.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от14.07.2014 г.по гражданскому делу по искуГоршковой Н.С. к Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" о возложении обязанности прикрепить к лечебному учреждению,

установил:

Истец Горшкова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковымзаявлением, в котором просила обязать ответчика прикрепить истца к данному лечебному учреждению для оказания первичной медицинской помощи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.,ссылаясь на то, что Горшковой Н.С. неправомерно отказано в прикреплении для медицинского обслуживания к лечебному учреждению ФГБЛУ "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации".

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситсостоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что письмом от 06.03.2012 г. Горшковой Н.С. отказано в прикреплении для медицинского обслуживания к Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" по тем основаниям, что на сегодняшний день уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принят порядок реализации гражданами права на выбор медицинской организации.

Также судом установлено, что ввиду отсутствия дополнительных мощностей прикрепление на медицинское обслуживание дополнительных лиц удлинит сроки ожидания медицинской помощи сверх установленных ОМС и займет более двухнедельного ожидания. Оказание медицинской помощи в системе ОМС осуществляется по территориальному признаку в связи с необходимостью выполнения неотложной медицинской помощи (на дому) в приближенном к медицинской организации районе и ассигнований ОМС на выезд на дом на автотранспорте или оплата проезда врача не предусмотрены.

В поликлинике "Лечебно-оздоровительного центра МИД территориальный признак осуществляется по Департаментам МИД России, где оказывается неотложная медицинская помощь в здании МИДа, находящемся в 15 минутной доступности.

На оказание услуг неотложной медицинской помощи на дому, входящих в территориальную программу ОМС г. Москвы, в рамках бюджетного задания выделяются бюджетные средства на покупку услуг автотранспорта с водителем. В рамках этого раздела государственного задания на автомобиле осуществляется ограниченный выезд врача и объем медицинской помощи на дому только работающей прикрепленной категории граждан.

В реестре услуг ОМС предоставление автотранспорта для выезда на дом и оплата проезда врача не предусмотрены и финансирование этого не производится.

Оказание медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий гарантирует не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 661-ПП "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в городе Москве на 2012 год".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Федеральном государственном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" при нормативе в 1700 человек на один терапевтический участок приходится 6 000 человек, то есть количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового, атакже исходил из того, что основной целью деятельности Поликлиники МИД России является медицинское освидетельствование лиц, направляемых Министерством иностранных дел Российской Федерации в длительные загранкомандировки, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. N 865 "Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации", пункта 13 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного данным Указом, а оказание медицинских услуг по обращению (заболеванию) является дополнительной деятельностью и ведется в объеме, который позволяют оставшиеся мощности поликлиники.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверкисудебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, подписанной представителем по доверенности Пономаревой Т.Г.,на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко