Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-1117/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рябинниковой Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску

Гаевского О.К. к Рябинникову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Гаевский О.К. обратился в суд с иском к Рябинникову В.В. о взыскании задолженности договору займа от г. в размере руб., неустойки за нарушение сроков возвращения займа в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Рябинникова В.В. в пользу Гаевского О.К. сумму долга в размере руб., сумму неустойки в размере руб., государственную пошлину в размере руб., а всего руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г.

Рябинниковой Т.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Гаевским О.К. (займодавец) и Рябинниковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере руб.

В соответствии с п.1.2 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа г.

В соответствии с п. 2.3.1 заем является беспроцентным.

Согласно п. 2.1 указанного договора займа займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течение 5-ти месяцев с момента подписания данного договора.

В соответствии с п. 2.6 договора займа от г. в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день, но не более 10 % от суммы займа.

Гаевский О.К. выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере руб., что подтверждается копиями платежных поручений N от г. на сумму руб., N от г. на сумму руб., N г. на сумму 0 руб., N от г. на сумму руб.

Согласно платежному поручению N от г. о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере руб., указано назначение платежа "по договору займа от г.".

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

г. Рябинником В.В. была частично возвращена сумма займа в размере руб., что подтверждается платежным поручением от г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа от г. в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, поэтому Рябинников В.В. должен выплатить истцу сумму оставшегося долга в размере руб., а также неустойку за несвоевременный возврат долга за период с г. по г. При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применены положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рябинниковой Т.Н., поскольку оно непосредственно затрагивает ее права, обязанности и законные интересы, является несостоятельным, так как вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях Рябинниковой Т.Н. не разрешался, решением суда какие-либо обязанности на последнюю не возлагались.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, на положения ст. 35 СК РФ, которыми предусмотрено, что режим совместной собственности предусматривает распоряжение имуществом по согласию супругов, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябинниковой Т.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

г. по гражданскому делу по иску Гаевского О.К. к Рябинникову В.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова