Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1130/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Савчук Г.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Савчук Г.В. к Владимирову К.И., Хаклиной Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

Савчук Г.В. обратилась в суд с иском к Владимирову К.И. и Хаклиной Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что года она заключила с Владимировым К.И. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. г. Владимиров К.И. продал данную квартиру Хаклиной Е.С. О том, что она не является собственником жилого помещения ей стало известно года из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которыми собственником квартиры значилась Хаклина Е.С. Указывает на то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с Владимировым К.И. она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии. Полагает, что данный договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой. Считает, что квартира была приобретена Хаклиной Е.С. у лица, которое не имело право отчуждать данное имущество. Уточнив исковые требования, просит о признании по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, недействительным договора купли-продажи квартиры от г., заключенного с Владимировым К.И., признании за ней права собственности на данное жилое помещение, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Хаклиной Е.С.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска Савчук Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что г. на основании договора передачи в собственность Савчук Г.В. была передана квартира, расположенная по адресу:. Свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение было выдано Савчук Г.В. г.

г. между Савчук Г.В. и Владимировым К.И. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Государственная регистрация этого договора и регистрация перехода к Владимирову К.И. права собственности на жилое помещение были произведены г.

г. Владимиров К.И. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Хаклиной Е.С. Право собственности Хаклиной Е.С. на данное жилое помещение было зарегистрировано г.

Отказывая Савчук Г.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент заключения договора купли-продажи г. Савчук Г.В. находилась в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ею пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судов обеих инстанций являются правильным, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что исходя из толкования ст. 203 ГК РФ (действовавшей в редакции до введения в действие Федерального закона N 100-ФЗ) обращение истца с требованиями о признании сделки недействительной по иным основаниям, не прерывает срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Поскольку ранее, судом рассматривался иск Савчук Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, данное обстоятельство не прерывает срок исковой давности по данному делу, поскольку истец знала и о сделке, и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанной сделки недействительной (болезненном состоянии) еще в 2010 году, тогда как с настоящим иском обратилась в суд 10.07.2013 г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы о том, что ст. 205 ГК РФ не предусматривает подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Исковые требования, предъявленные с пропуском срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному пониманию истцом спора, направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах, при этом их не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении решения судом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобой Савчук Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Савчук Г.В. к Владимирову К.И., Хаклиной Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова