Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1136/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бестаевой Е.В., направленную по почте 02 февраля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Хмельницкой Л.В. к Бестаевой Е.В., Бестаеву Б.У. об обязании демонтировать входную дверь, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Хмельницкая Л.В. обратилась в суд с иском к Бестаевой Е.В., Бестаеву Б.У. об обязании демонтировать входную дверь, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года постановлено:

- обязать Бестаеву Е.В. демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартиру по адресу:***;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бестаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Хмельницкой Л.В. на праве долевой собственности принадлежат квартира N 7, расположенная по адресу:***; квартира, расположенная по адресу:***, принадлежит Бестаевой Е.В.; согласно распоряжения Мосжилинспекции от 16 ноября 2010 года усматривается, что решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Юннатов, д. 6, корп. 1,

кв. 8 выдано Бестаевой Е.В.; в указанном распоряжении не содержится указание на такой вид перепланировки и переустройства жилого помещение как установление новой металлической входной двери больших размеров, открывающейся в сторону лестничной площадки, то есть с изменением направления открывания двери; из представленного заключения эксперта следует, что переустановленная входная металлическая дверь (изменено открывание двери, увеличены размеры двери и дверь приближена к соседней двери в квартиру N 7 на 200 мм) в квартиру N 8 по адресу: ***ухудшает (затрудняет) доступ в квартиру N 7 и является причиной получения травм жильцами квартиры N 7; согласно результатам проверки 3-м РОГНД Управления по САО Главного управления МЧС России по городу Москве установлено, что жильцы квартиры N 8 установили входную дверь в свою квартиру с изменением направления открывания таким образом, она ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры N 7; 26 ноября 2010 года Бестаевой Е.В., Бестаевым Б.У. получено требование N 421 с предложением в случае незаконной установки дополнительной входной двери произвести её демонтаж собственными силами.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Хмельницкая Л.В. исходила из того, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Юннатов, д. 6, корп. 1, кв. 7; указанная квартира имеет общий приквартирный холл с квартирой N 8; Бестаева Е.В., Бестаев Б.У., произвели перепланировку и переустройство нежилых помещений дома в виде установки двери с изменением направления открывания и изменения габаритов; Хмельницкая Л.В. указывала, что стена была полностью разобрана, установлена новая металлическая дверь с внешним открыванием (демонтированная дверь имела внутреннее открывание) и больших размеров, затем вокруг двери были сооружены ограждающие конструкции из гипсокартона; новая дверь передвинута в сторону лестничной клетки, и за счет увеличения ширины, смещена в сторону квартиры Хмельницкой Л.В; дверные замки обеих дверей оказались на расстоянии менее 400 мм.; согласно письму Главы управы Савеловского района города Москвы от 25 февраля 2011 года, в котором имеется ссылка на информацию 3-го Регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по САО Главного управления МЧС России по городу Москве изменение направления открывания двери в квартиру ***выполнено в нарушение требований пожарной безопасности; просила обязать демонтировать входную дверь, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хмельницкой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; поскольку указанная металлическая дверь была установлена без соответствующего разрешения и затрудняет доступ в квартиру N 7 и может явиться причиной возможного получения травм жильцами квартиры N 7, постольку заявленные Хмельницкой Л.В. исковые требования в части обязания Бестаевой Е.В. демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью должны быть удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Хмельницкой Л.В. к Бестаеву Б.У. должно быть отказано, поскольку ответчик Бестаев Б.У. не является собственником квартиры, расположенной по адресу:***; поскольку Хмельницкой Л.В. не представлено каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями (бездействиями) Бестаевой Е.В., Бестаева Б.У. каких- либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Хмельницкой Л.В. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Хмельницкая Л.В. понесла расходы на оплату юридических услуг, суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Хмельницкой Л.В. исковых требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано; таким образом, заявленные Хмельницкой Л.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неизвещении ответчиков Бестаева Б.У., Бестаевой Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 февраля 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела имеются телеграммы, содержащие информацию о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2014 года, которые направлялись Савеловским районным судом города Москвы в адрес ответчиков и которые были возвращены в суд с отметкой - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; в соответствии с правилами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бестаевой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бестаевой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Хмельницкой Ларисы Васильевны к Бестаевой Е.В., Бестаеву Б.У. об обязании демонтировать входную дверь, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев