Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4г-1190/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бабыкиной Е.Н., поступившую в Московский городской суд 05.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Серова Е.И. к Бабыкиной Е.Н., Серовой И.Н. о взыскании задолженности по оплаченным коммунальным платежам,

установил:

Серов Е.И. обратился в суд с иском к Бабыкиной Е.Н., Серовой И.Н. о взыскании оплаченных им коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что истец единолично оплачивает коммунальные платежи за себя и остальных пользователей жилого помещения, расположенного по адресу: *. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. Серовым Е.И. оплачены коммунальные платежи в размере * коп., которые до настоящего времени ответчиками не оплачены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. постановлено:

Взыскать с Бабыкиной Е.Н. в пользу Серова Е.И. задолженность в сумме * коп., госпошлину в сумме * коп., а всего сумму в размере * коп.

Взыскать с Серовой И.Н. в пользу Серова Е.И. задолженность в сумме * коп., госпошлину в сумме * коп., а всего сумму в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабыкиной Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что пользователями жилого помещения по адресу: * являются Серов Е.И., его сын Серов А.Е., Бабыкина Е.Н. и ее дети Наумов А.М. и Наумова С.М., Серова И.Н. Указанные семьи общего хозяйства не ведут.

Согласно платежных документов, выставленных эксплуатирующей компанией, Серовым Е.И. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. оплачено * коп.

Таким образом, на долю семьи Серова Е.И. с сыном приходится * коп., на долю семьи Бабыкиной Е.Н. с детьми * коп. и на семью Серовой И.Н. приходится * коп.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Серова Е.И.

При этом суд исходил из того, что ответчики обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период не производили, оплата коммунальных услуг за данный период произведена истцом, задолженность перед которым до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., а именно с Бабыкиной Е.Н. в сумме * коп., с Серовой И.Н. * коп.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом документы об оплате им задолженности за коммунальные услуги.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны Серова Е.И. чинились препятствия в проживании в квартире, в связи с чем объективная возможность воспользоваться коммунальными услугами у Бабыкиной Е.Н. отсутствовала, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Так, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплачивать жилищные и коммунальные услуги независимо от факта проживания в жилом помещении.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабыкиной Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Серова Е.И. к Бабыкиной Е.Н., Серовой И.Н. о взыскании задолженности по оплаченным коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко