Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1202/15 (ст. 155 УК РФ. Разглашение тайны усыновления (удочерения) - ст. 203 УК РФ. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации.... Ключевые темы: коммунальные услуги - участники долевой собственности - определение долей - общая совместная собственность - оплата коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-1202/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бониной Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Мазовой Н.В. к Соколовой И.Н., Мазовой С.В. об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, по встречному иску Соколовой И.Н. к Мазовой Н.В. о взыскании расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бониной Л.Н. к Соколовой И.Н., Мазовой Н.В., Мазовой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании,

установил:

Мазова Н.В. обратилась в суд с иском к Соколовой И.Н., Мазовой С.В. об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Соколова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мазовой Н.В. о взыскании расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав.

Бонина Л.Н. третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Соколовой И.Н., Мазовой Н.В., Мазовой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года постановлено:

- исковые требования Мазовой Н.В. удовлетворить частично;

- встречные исковые требования Соколовой И.Н. удовлетворить;

- самостоятельные требования Бониной Л.Н. удовлетворить частично;

- определить доли Мазовой Н.В., Соколовой Н.Н. и Мазовой С.В. в праве общей совместной собственности на 33/100 и 26/100 долей в праве собственности на квартиру N 49, расположенную в***, признав указанные доли равными 196/1000;

- определить долю в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***Мазовой Н.В. равной 392/1000 от общего размера оплаты, установленной для указанного жилого помещения;

- определить долю в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***Мазовой С.В. равной 196 /1000 от общего размера оплаты, установленной для указанного жилого помещения;

- определить долю в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***Соколовой И.Н. равной 466 /1000 от общего размера оплаты, установленной для указанного жилого помещения;

- указанные доли определены судом с учетом оплаты Бониной Л.Н. жилищно-коммунальных услуг по отдельному платежному документу в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности 14/100 долями в праве собственности на квартиру;

- определить порядок пользования квартирой N 49, расположенной по адресу: ***и выделить в пользование;

- Мазовой Н.В. и Мазовой С.В. комнату размером 18,2 кв.м;

- Соколовой И.Н. - комнату размером 22,7 кв.м;

- Бониной Л.Н. - комнату размером 14,7 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании;

- обязать Соколову И.Н. не чинить препятствий Бониной Л.Н. в пользовании квартирой N 49, расположенной по адресу: ***;

- взыскать с Мазовой Н.В. в пользу Соколовой И.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме***, предоставив Мазовой Н.В. рассрочку исполнения настоящего судебного решения сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на неё обязанность ежемесячно, один раз в месяц уплачивать Соколовой И.Н. в счет возмещения расходов денежную сумму в размере не менее ***руб.;

- в удовлетворении остальной части требований Мазовой Н.В. и Бониной Л.Н. отказать;

- решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу:***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в части взыскания с Мазовой Н.В. в пользу Соколовой И.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины и предоставления рассрочки исполнения решения оставить без изменения, в остальной части решение отменить и вынести по делу новое решение:

- требования Мазовой Н.В. удовлетворить частично;

- определить доли Мазовой Н.В., Мазовой С.В. и Соколовой И.Н. в праве общей совместной собственности на 59/100 (33/100 и 26/100) долей квартиры ***и признать их равными - в размере 59/300 долей в праве собственности на жилое помещение за каждым из указанных лиц;

- определить долю Мазовой Н.В. на семью из двух человек, включая несовершеннолетнюю дочь Мазову И.В., в оплате содержания и ремонта в размере 1/3 части от общей суммы начислений в отношении комнат N2 жилой площадью 18,2 кв.м. и N3 жилой площадью 14,7 кв.м. квартиры***, а также долю в оплате коммунальных услуг в размере _ части от общей суммы начислений по указанным комнатам; в оставшейся части платежи подлежат оплате Мазовой С.В. и Соколовой И.Н.;

- настоящее апелляционное определение является основанием для оформления отдельных платежных документов на имя Мазовой Н.В. на семью из двух человек, а также на имя Мазовой С.В. и Соколовой И.Н.;

- в удовлетворении остальной части требований Мазовой Н.В. - отказать;

- в удовлетворении требований Бониной Л.Н. об определении порядка пользования квартирой N49 дома 4 по ул. Правды в городе Москве и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бонина Л.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная квартира N 49, расположенная в***, жилой площадью 55,6 кв.м., состоит из трех комнат: изолированной, жилой площадью 18,2 кв.м., и смежно-изолированных, жилой площадью 22,7 и 14,7 кв.м.; Бонина Л.Н. является сособственником квартиры в 14/100 долях в порядке наследования после смерти Соколова Н.Ф., являвшегося собственником 41/100 долей указанной квартиры в порядке приватизации; Соколова И.Н. является собственником 27/100 долей той же квартиры также в порядке наследования после смерти Соколова Н.Ф., кроме того, 33/100 и 26/100, что в сумме составляет 59/100 долей квартиры***, находятся в общей совместной собственности Соколовой И.Н., Мазовой Н.В. и Мазовой С.В. на основании договоров купли-продажи долей жилого помещения, которые соответствовали жилой площади двух оставшихся комнат спорной квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мазова Н.В. исходила из того, что 59/100 долей, соответствующих комнатам жилой площадью 14,7 и 18,2 кв.м. названной квартиры, находится в общей совместной собственности сторон и от определения долей в праве общей совместной собственности; просила определить доли сторон равными - по 196/1000 долей за каждой из них, поскольку между сторонами сложился порядок пользования, согласно которому Соколова И.Н. пользуется комнатами жилой площадью 22, 7 кв.м и 18,2 кв.м, Мазова С.В. пользуется комнатой жилой площадью 18,2 кв.м, а Мазова Н.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Мазовой И.В. пользуется комнатой площадью 14,7 кв.м. и этот порядок Мазова Н.В. просила установить в судебном порядке; Мазова Н.В. указала также, что общее хозяйство с матерью Соколовой И.Н. и сестрой Мазовой С.В. она не ведет и соглашение о размерах причитающихся каждому из сособственников долей между сторонами не достигнуто, в связи с чем просила определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обратившись в суд со встречным иском, Соколова И.Н. исходила из того, что устанавливать указанный Мазовой Н.В. порядок нет необходимости, поскольку она не чинит препятствий в пользовании квартирой своим дочерям, и доли в праве собственности необходимо определять с учетом того, что фактически в общей совместной собственности сторон находятся две комнаты спорной трехкомнатной квартиры, которые были приобретены на основании двух разных договоров купли-продажи и это обстоятельство необходимо учитывать при определении долей, а доля Бониной Л.Н. является незначительной и в квартире отсутствует комната, которая соответствовала бы доле Бониной Л.Н. и могла бы быть выделена ей в пользование.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бонина Л.Н. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) исходила из того, является сособственником квартиры в 14/100 долях, но не имеет возможности реализовать свои права вследствие препятствий, чинимых со стороны Соколовой И.Н., Мазовой Н.В., Мазовой С.В.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мазовой Н.В. исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований заявленных Соколовой И.Н. и о частичном удовлетворении заявленных Бониной Л.Н. исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; поскольку между Соколовой И.Н., Мазовой Н.В., Мазовой С.В. в добровольном порядке соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности в отношении указанного имущества не достигнуто, в ходе судебного разбирательства стороны не возражали против определения долей равными по 196/1000, в силу закона доли их являются равными, постольку заявленные Мазовой Н.В. исковые требований об определении долей в указанном размере должны быть удовлетворены; согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; в соответствии со

ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; поскольку Соколова И.Н., Мазова Н.В., Мазова С.В. общего хозяйства не ведут, имеют разные бюджеты и живут разными семьями, соглашения о разделе оплаты между собственниками не достигнуто, квитанции на оплату коммунальных услуг оформляются единым платежным документом на имя Соколовой И.Н., при этом Бонина Л.Н. производит оплату по отдельной квитанции в соответствии со своей долей, решением суда такой порядок оплаты не устанавливался и соглашение собственников отсутствует, постольку имеются предусмотренные законом основания определения доли в оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру с установлением размера оплаты каждому собственнику пропорционально долям в праве собственности, соответственно, Мазовой С.В. - 196/1000 от общего размера, Мазовой Н.В. - 196/1000, Соколовой И.Н. - 466/1000 (ее доля в собственности 196/1000 + 27/100= 466/1000), Бониной Л.Н. - 14/100; таким образом, заявленные Мазовой Н.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично; заявленные Соколовой И.Н. встречные исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года сумма расходов на содержание жилого помещения и коммунальные платежи (электрическая энергия, вода, газ, отопление и другие коммунальные услуги по квитанциям), оплаченная Соколовой И.Н., составила 209 464, 24 руб., Мазова Н.В. обязанность по оплате коммунальных платежей не выполняла, что ей не оспаривалось, Мазова Н.В. исковые требования Соколовой И.Н. о взыскании указанной суммы признала полностью; тем самым, заявленные Соколовой И.Н. встречные исковые требования должны быть удовлетворены, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, учитывая материальное положение Мазовой Н.В., наличие малолетнего ребенка, Мазовой Н.В. должна быть предоставлена рассрочка исполнения настоящего судебного решения сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на нее обязанность ежемесячно, один раз в месяц уплачивать Соколовой И.Н. в счет возмещения расходов денежную сумму в размере не менее 5 819 руб.; заявленные Бониной Л.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично; факт чинения препятствий нашел свое подтверждение, Бонина Л.Н. является собственником доли в праве на квартиру, обладает равными правами с Соколовой И.Н., в том числе, правом проживания и пользования квартирой, тем самым, заявленные Бониной Л.Н. исковые требования об обязании Соколовой И.Н. не чинить препятствий в пользований квартирой должны быть удовлетворены; заявленные Бониной Л.Н. исковые требования к Мазовым о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о чинении Бониной Л.Н. препятствий со стороны Мазовой Н.В., Мазовой С.В. суду не представлено; поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, в квартире три комнаты, Мазова Н.В. не возражает пользоваться одной комнатой размером 18,2 кв.м с сестрой Мазовой С.В.; Мазова С.В. никаких возражений не представила, приходящаяся на их долю в собственности жилая площадь составляет 21, 79 кв.м., что меньше размера самой большой комнаты 22,7 кв.м., при этом доля в праве собственности у Соколовой И.Н. больше чем у обеих Мазовых, постольку Мазовой Н.В., Мазовой С.В. должна быть выделена в пользование комната размером 18, 2 кв.м; на долю Соколовой И.Н. (466/1000) приходится 25,9 кв.м., в квартире имеется комната комната 22,7 кв.м., площадь которой чуть меньше указанного размера, вместе с тем, выделение ей в пользование указанной комнаты с учетом того, что она проживает одна, ее прав не нарушит; комната 14,7 кв.м. больше приходящейся на долю Бониной Л.Н. жилой площади (7,7 кв.м.), Бонина Л.Н. имеет равное право пользования, доля ее значительна, она постоянно зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, другого жилья не имеет, в связи с чем должен быть определены указанный порядок пользования спорной квартирой; таким образом, заявленные Бониной Л.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания с Мазовой Н.В. в пользу Соколовой И.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины и предоставления рассрочки исполнения решения и отменяя решение суда в остальной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Мазовой Н.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Бониной Л.Н., судебная коллегия исходила из того, что применительно к правилам п. 1 ст.245 ГК РФ, предусматривающим, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, - доли Соколовой И.Н., Мазовой Н.В. и Мазовой С.В. в праве общей совместной собственности на 59/100 долей квартиры N49 дома 4 по ул. Правды в городе Москве являются равными и составляют по 59/300 долей жилого помещения; к такому же выводу пришел суд первой инстанции, однако, определяя доли указанных лиц в размере 196/1000 допустил ошибку, поскольку 196/1000*3 = 588/1000, или 58,8/100 долей жилого помещения, тогда как Соколова И.Н., Мазова Н.В. и Мазова С.В. являлись сособственниками 59/100 долей квартиры; разрешая требования Бониной Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещение и выделении ей в пользование комнаты жилой площадью 14,7 кв.м. суд не принял во внимание, что на принадлежащую Бониной Л.Н. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение приходится 55,6*14/100 = 7,78 кв.м. жилой площади и это существенно менее площади выделенной Бониной Л.Н. комнаты; что согласно экспликации и поэтажному плану названная комната не является изолированной; что согласно выписке из домовой книги Соколова И.Н. прибыла в спорную квартиру в 1995 году, ее дочери Мазова Н.В. и Мазова С.В. проживали в квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства по достижении 16 лет соответственно в 1996 и 1998 году, что в той же квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь Мазовой Н.В. - Мазова И.В., 2001 года рождения и что в той же квартире ранее проживал отец Соколовой И.Н. - Соколов Н.Ф., скончавшийся 16 апреля 1998 года, после смерти которого Бонина Л.Н. приобрела право собственности на 14/100 долей квартиры; из изложенного следует, что на момент приобретения Бониной Л.Н. права собственности на 14/100 долей спорной квартиры, она находилась в собственности членов одной семьи и являлась для них единственным местом жительства; в соответствии с пп. 4,5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; учитывая изложенное выше, а также то, что соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, что в квартире три комнаты и изолированной является лишь одна из них, жилой площадью 18,2 кв.м. и что в отношении спорной квартиры открыто два лицевых счета - отдельный счет N3244006066 в отношении комнат жилой площадью 14,7 и 18, 2 кв.м., где учтены Соколова И.Н., Мазова С.В., Мазова Н.В. и ее дочь Мазова И.В. и отдельный счет в отношении комнаты жилой площадью 22,7 кв.м. - N3244056055, где учтены Соколова И.Н. и Бонина Л.Н., - оснований к удовлетворению требований Бониной Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещение и выделении ей в пользование комнаты жилой площадью 14,7 кв.м., а также о нечинении препятствий в проживании, у суда первой инстанции не имелось; с учетом тех же обстоятельств и с учетом того, что на долю Мазовой Н.В. приходится 10,9 кв.м. жилой площади спорной квартиры, не имелось каких - либо правовых оснований и для удовлетворения ее требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделения ей в пользование комнаты жилой площадью 14,7 кв.м.; при разрешении требований Мазовой Н.В. об порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей судом также допущено неправильное применение норм материального права; разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мазова Н.В. и ее дочь не ведут совместного хозяйства с Соколовой И.Н. и Мазовой С.В., и при отсутствии между сторонами соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Мазова Н.В., вправе требовать определения долей в оплате; в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; определяя размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение; таким образом, суд применил единую методику определения долей в оплате как к плате за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), так и к плате за коммунальные услуги (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ); с таким выводом согласиться нельзя, поскольку основания для платы за жилье и платы за коммунальные услуги являются различными; так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ); такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет; поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение; в то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении; в соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении; в связи с этим, при проживании в одном жилом помещении разных семей, расчет размера оплаты коммунальных услуг на одну семью должен производится исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги; таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) должна соответствовать долям в праве собственности на квартиру, приходящимся в совокупности на членов одной семьи, а плата за коммунальные услуги, осуществляемая каждой семьей, должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав одной семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания; в рассматриваемом случае на семью Мазовой Н.В. в составе двух человек, включая ее несовершеннолетнюю дочь Мазову И.В., 2001 года рождения, приходится 1/3 часть в праве собственности на 59/100 долей квартиры***, в связи с чем и учитывая, что на комнаты жилой площадью 14,7 и 18,2 кв.м., которым соответствует 59/100 (33/100 и 26/100) долей квартиры, открыт отдельный лицевой счет N3244006066 на четырех человек, включая Соколову И.Н., Мазову С.В., а также Мазову Н.В. с дочерью, - доля последней в оплате содержания и ремонта составляет 1/3 часть, а доля в оплате коммунальных услуг - _ часть от общей суммы начислений в отношении комнат жилой площадью 18,2 кв.м. и жилой площадью 14,7 кв.м. квартиры***; при таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения в не обжалуемой части, а именно в части разрешения требований Соколовой И.Н. к Мазовой Н.В. о возмещении расходов по содержанию жилого помещения, и отмене в остальной части с вынесением нового решения: об определении долей Соколовой И.Н., Мазовой Н.В. и Мазовой С.В. в праве общей совместной собственности на 59/100 (33/100 и 26/100) долей квартиры ***в размере по 59/300 долей за каждым из названных сособственников, об определении доли семьи Мазовой Н.В. в оплате за содержание квартиры, и об отказе в удовлетворении требований Мазовой Н.В. и Бониной Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении требования последней о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бониной Л.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бониной Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Мазовой Н.В. к Соколовой И.Н., Мазовой С.В. об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, по встречному иску Соколовой И.Н. к Мазовой Н.В. о взыскании расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бониной Л.Н. к Соколовой И. Н., Мазовой Н.В., Мазовой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев